﻿812312335/2019-20467(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-261/2019

06 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества  «Атомэнергопромсбыт» – Александрова Антона Николаевича (доверенность  от 13.12.2018, паспорт), публичного акционерного общества «Химико-Металлургический  завод» – Шаровой Татьяны Алексеевны (доверенность от 09.01.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Химико- Металлургический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта  2019 года по делу № А33-261/2019 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н.,  Споткай Л.Е.),  

установил:

акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (ОГРН 1147746520767,  ИНН 7725828549, г. Москва, далее – АО «Атомэнергопромсбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу  «Химико-Металлургический завод» (ОГРН 1022402293143, ИНН 2464003340,  г. Красноярск, далее – ПАО «ХМЗ», ответчик) о взыскании 3 390 452 рублей 48 копеек  задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по февраль 2016 года,  

826 350 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2016 по 26.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.  

ПАО «ХМЗ» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 146 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442).  

Ответчик полагает необоснованным определение объема потребленной  электрической энергии расчетным путем, поскольку ранее с истцом были подписаны акты  приема-передачи электрической энергии по данным приборов учета. На дату проведения  проверки системы учета (26.11.2015) сроки межповерочных интервалов трансформаторов  тока и трансформаторов напряжения не истекли. По мнению ПАО «ХМЗ», суды  необоснованно отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 05.09.2019 представить ответчика доводы кассационной  жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (энергосбытовой организацией) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 28.06.2013 № 13/13.  

26.11.2015 представителями сетевой организации в присутствии потребителя  на объекте ПС-159 по ул. Матросова, д. 30 в г. Красноярске проведена проверка приборов  учета. По результатам проверки выявлено, что истек межповерочный интервал  трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. Результаты проверки  зафиксированы в актах от 26.11.2015 № 20-92; № 20-93, № 20-94, № 20-95 с указанием  на необходимость после устранения замечаний вызвать представителя сетевой  организации для опломбировки.  

ПАО «ХМЗ» 14.01.2016 подало заявку в сетевую организацию для допуска  приборов учета в эксплуатацию без указания конкретной даты для допуска. Приборы  учета допущены в эксплуатацию 12.02.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июня 2018 года по делу № А33-6608/2016 с АО «Атомэнергопромсбыт» в пользу  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность  за потребленную ПАО «ХМЗ» электрическую энергию за январь-февраль 2016 года  в размере 2 493 373 рублей 51 копейки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 09 января 2019 года по делу № А40-169141/2017 с АО «Атомэнергопромсбыт» в пользу  сетевой организации публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» взыскана задолженность за услуги  по передаче электрической энергии по потребителю ПАО «ХМЗ» в размере  897 078 рублей 97 копеек.  

В настоящем деле рассматривается требование АО «Атомэнергопромсбыт»  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с января  по февраль 2016 года в размере 3 390 452 рублей 48 копеек (в том числе 2 493 373 рубля  51 копейка – стоимость электроэнергии, приобретенной истцом для ответчика у  гарантирующего поставщика и 897 078 рублей 97 копеек – стоимость услуг по передаче  электроэнергии), доначисленная ответчику в связи с истечением межповерочного  интервала. В актах указана дата следующей государственной поверки – 4 квартал  2015 года. За январь 2016 года и за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 объем  электрической энергии определен по максимальной мощности потребления.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, факта  потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения расчетного  метода.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлен иной порядок оплаты  электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного  прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом  случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном  пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета  в установленные сроки.  

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления  потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при  отсутствии контрольного прибора учета:  

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии,  а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также  и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя  из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего  года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -  на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период,  когда такие показания были предоставлены;  

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии  определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения   № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется  ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются  расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3  к настоящему документу.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения  от 28.06.2013 № 13/13; акты проверки расчетных приборов учета от 26.11.2015 № 20-92;   № 20-93, № 20-94, № 20-95; акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.02.2016;  заявку от 14.01.2016; судебные акты по делам № А33-6608/2016 и № А40-169141/2017;  ведомости энергопотребления; акты приема-передачи электрической энергии  от 31.01.2016 и от 28.02.2016) суды установили, что межповерочный интервал  трансформаторов тока и трансформаторов напряжения ответчика истек на момент  проведения проверки приборов учета. Поскольку истец в спорный период имел статус  энергосбытовой организации и подавал электроэнергию на объекты ответчика,  АО «Атомэнергопромсбыт» вправе требовать от ответчика ее оплаты в полном объеме,  включая стоимость услуг по передаче электроэнергии, входящих в состав стоимости  поданной электроэнергии.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы ответчика о том, что на дату проведения проверки системы учета  (26.11.2015) сроки межповерочных интервалов не истекли, противоречит представленным  в материалы дела доказательствам. При этом срок действия результатов поверки средства  измерения для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки устанавливается  до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом установленного  межповерочного интервала (подпункт «б» пункта 14 Порядка проведения поверки средств  измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке,  утвержденного Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).  

Доводы заявителя о подписании с истцом актов приема-передачи электрической  энергии за спорный период правового значения не имеют, поскольку межповерочный  интервал трансформаторов тока и трансформаторов напряжения ответчика истек,  а система учета была распломбирована весь спорный период до момента допуска ее в  эксплуатацию.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  

касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд кассационной  инстанции полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки  является необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций  не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права  при рассмотрении заявления о снижении неустойки. Судами установлено отсутствие  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по делу   № А33-261/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 27 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская