АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14068/2024

24 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Александриной К.М.,  секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АЛТ» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 912 967 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность №25.1-24/54 от 12.01.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АЛТ» (далее – общество ТД «АЛТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество НПО «Электромашина») о взыскании 1 845 851 рубля задолженности  по договору № 462 на поставку продукции от 19.12.2023, 67 116 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 22.04.2024, с продолжением начисления процентов с 23.04.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований, заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

 Из материалов дела усматривается, что между обществом «НПО «Электромашина» (покупатель) и общество ТД «АЛТ» (поставщик) подписан договор поставки №462 от 19.12.2023, предмет договора согласован в разделе 1 и спецификации к договору (Приложение №1). Разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №7 от 19.01.2024, №15 от 05.02.2024.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты продукции, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1  от 15.02.2024 с просьбой о погашении задолженности, неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №462 от 19.12.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами УПД №7 от 19.01.2024, №15 от 05.02.2024.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 845 851 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 67 116 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 22.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 договора поставки №462 от 19.12.2023 стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт несвоевременного неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024  по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических  услуг  №020 от 19.04.2024 , платежное поручение №177 от 25.04.2024 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

 Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца: подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (06.06.2024 и 17.07.2024-24.07.2024).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле ответчиком представлено возражение относительно суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, однако доказательств в обоснование заявленного возражения не представлено, указанная в приложении к отзыву справка ЮУТПП от 05.04.2024 не представлена.

Учитывая, что сравнительный анализ рынка юридических услуг ответчиком не представлен, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов ввиду явной чрезмерности суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления 1 912 967 рублей 91 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 123 рубля.

При обращении в суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 32 457 рублей, что подтверждено платежным  поручением №178 от 25.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлины в размере 32 123 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 334 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АЛТ» (ИНН 

<

***>) 1 845 851 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль задолженности, 67 116 (Шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей  91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 22.04.2024, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере  1 845 851 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России ставки Банка России, а также 25 000  (Двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 32 123 (Тридцать две тысячи сто двадцать три) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АЛТ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 334 (Триста тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №178 от 25.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова