СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24743/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» ( № 07АП-5040/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025 по делу  

 № А27-24743/2023 (судья Неганов С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 652303, Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки,  

ул. Пионерская, 2), принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника о внесении изменений в мировое соглашение от 08.02.2024, заключенное между ним и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу,  

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России № 14 по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025, паспорт;  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор», должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в мировое соглашение от 08.02.2024, заключенное между ним и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в момент заключения мирового соглашения график платежей соответствовал возможностям должника по исполнению своих обязательств по всем расходным операциям. Однако чрезвычайная ситуация, произошедшая в 2024 г., связанная с гибелью урожая привела к тому, что должник не может исполнять свои обязательства. Чрезвычайная ситуация является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, поэтому отсрочка/рассрочка исполнения обязательства, то есть пересмотр графика платежей, способствует исполнению условий мирового соглашения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 102 479 595, 99 руб., и просрочки исполнения обязательств на сумму, превышающую триста тысяч рублей, более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Определением от 25.01.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 27.02.2024 прекращено производство по делу о банкротстве должника, утверждено мировое соглашение от 08.02.2024, заключенное между Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу и обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор».  

В арбитражный суд 20.12.2024 от должника поступило ходатайство о внесении изменений в мировое соглашение от 08.02.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами мирового соглашения не согласовано изменение графика платежей (посредством подписания нового мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом). ООО «Элеватор» фактически просит пересмотреть условия утвержденного в рамках дела № А27-24743/2023 мирового соглашения, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.  

Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  

В мировом соглашении также могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.  

Вопросам примирения сторон в арбитражном процессе посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в п. 9 которого говорится, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в  

той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).  

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.  

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.  

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (ч. 13 ст. 141 АПК РФ).  

Внесение изменений в утвержденное мировое соглашение в арбитражном процессе не допускается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 141 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 306-ЭС20-3432 по делу № А55-701/2015, заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ, для изменения условий мирового соглашения.  

Утверждение иной редакции мирового соглашения производится в судебном порядке по ходатайству сторон; пересмотр условий утвержденного в рамках рассмотрения дела мирового соглашения является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 302-ЭС21-13476 по делу № А33-1512/2020).  

Обусловлен такой порядок тем, что действующее законодательство связывает возможность изменения порядка исполнения утвержденного судом мирового соглашения с соответствующим процессуальным порядком и вынесением соответствующего судебного акта, что относится исключительно к прерогативе суда; в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок волеизъявлением сторон в порядке ГК РФ, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду, то есть изменение достигнутых сторонами процесса соглашений, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, возможно только в ранее совершенной форме (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2024 № Ф10-2289/2024 по делу № А09-2010/2020).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного от 27.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Элеватор» прекращено, утверждено мировое соглашение от 08.02.2024, заключенное между ООО «Элеватор» ИНН 

<

***> и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) сроком на 36 месяцев.  

Сумма задолженности, вошедшая в график мирового соглашения, составляет 127 542 348,04 руб., в том числе: налог – 66 869 459,89 руб., пени – 41 977 816,16 руб., штрафы – 254 319,82 руб., проценты – 18 440 752,17 руб.  

Платежи по мировому соглашению в период c 12.03.2024 по 12.08.2024 погашены в соответствии с графиком мирового соглашения в общей сумме 3 000 000 руб., платежи с сентября 2024 совершаются с нарушением, по сроку уплаты 12.09.2024 по состоянию на 11.06.2025 оплачено должником 3 561 693,19 руб. (последний платеж от 31.03.2025 на сумму 500 000 руб.) из положенных 5 254 711,15 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит в одностороннем порядке изменить график погашения задолженности.  

Вместе с тем, уполномоченный орган возражает против изменения графика платежей. Из возражений уполномоченного органа следует, что должник предпринимает меры по выводу имущества, что может являться основанием для оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. Уполномоченный орган предполагает, что должник пытается скрыть свои активы от кредиторов, чтобы избежать удовлетворения их требований.  

Уполномоченный орган сообщил, что по состоянию на 10.06.2025 г. сальдо ЕНС составляет 4 400 828,24 руб., в том числе: налог - 4 030 542,41 руб., пени – 369 973,33руб., штрафы - 312,50 руб. Задолженность по основному долгу: НДФЛ – 631 865 руб.; страховые взносы - 1 570 464,41руб.; НДС - 1 433 512 руб.; налог на прибыль - 355 848 руб.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ вынесено требование об уплате налогов № 5309 от 17.04.2025 со сроком уплаты – 16.05.2025.  

В соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика № 1869 от 02.06.2025 с одновременным вынесением решения о приостановке по счетам (ст. 76 НК РФ).  

Задолженность по мировому соглашению с учетом последнего платежа от 31.03.2025 составляет 121 990 939,21 руб. (расчет задолженности представлен в материалы дела 28.05.2025).  

Апелляционный суд обращает внимание, что сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это урегулирование (ликвидация) спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая  

мировое соглашение, лица свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения.  

Суд не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей. Порядок, предусмотренный правилами  

ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, распространяется только на случаи изменения судебного акта, но не мирового соглашения.  

Как было указано ранее, стороны в этом случае могут заключить новое мировое соглашение. Такая возможность закреплена в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025 по делу № А27-24743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1