﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4061/2019(3)-АК

Дело №А60-20334/2018

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шитова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Шитова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бар-3»,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-20334/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бар-3» (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 6658034088) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бар-3» (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.04.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 18 мая 2018 года (резолютивная часть от  15 мая 2018 года) в отношении должника ООО «Бар-3» (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть от 06.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Бар-3» (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 06.05.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

24.12.2018 конкурсный управляющий должника Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Шорина Никиты Игоревича, Шитова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 9, 10 и статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Шитова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бар-3». В части требований к Шорину Никите Игоревичу в удовлетворении заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шитова Владимира Владимировича до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Шитов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20 мая 2019 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, на который направлялись судебные извещения, он не проживал. Возможность своевременно получать корреспонденцию отсутствовала. В связи с чем, со стороны суда первой инстанции имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (факт недоведения необходимой и достоверной информации не был подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бар-3» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1156658050372. Руководителем ООО «Бар-3» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (06.11.2018) являлся Шитов Владимир Владимирович, единственным учредителем (участником) должника в этот же период времени являлся Шорин Никита Игоревич.

Определением от 16.04.2018 принято к производству заявление ООО «Уралторгсервис» о признании ООО «Бар-3» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 18.05.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 12.11.2018 ООО «Бар-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения Шорина Н.И. и Шитова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на то, что Шитовым Владимиром Владимировичем и Шориным Никитой Игоревичем не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, содержащих информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу, реестр требований кредиторов на момент подачи заявления не закрыт, расчеты с кредиторами не завершены 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Шитова В.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом суд не установил такой обязанности у Шорина Н.И. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве утратила свое действие. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку вменяемые ответчикам действия, за совершение которых конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Шитова В.В. и Шорина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей ООО «Бар-3» в связи с чем, в  ходе конкурсного производства управляющим ему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В соответствии с пунктом 9 постановления N53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бар-3» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2015. 

Единственная бухгалтерская отчетность, которая была сдана, это бухгалтерский баланс на 31.12.2015, в соответствии с которым, баланс «0».

Несмотря на отсутствие в бухгалтерской отчетности информации о деятельности, фактическая деятельность должником велась и в 2015 году и в 2016, 2017 годах.

18.11.2015 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.09.2013 ООО «Бар-3» приняло на себя обязательство по оплате за аренду здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 1. Оплата составила 130 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение, как и основной договор аренды, составлены в присутствии нотариуса и зарегистрированы в Росреестре (т.к. договор заключен до 01.12.2018). Указанная информация стала известна конкурсному управляющему в ответе на запрос, который был получен 07.03.2019. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, с должника в пользу ООО «Бар-3» взыскана следующая задолженность:

- решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6346/2017 от 22.06.2017 в пользу ООО ЧОО «Искандер» взыскано 350 006 рублей (период задолженности 2016 год, срок оплаты 02.11.2016), 

- решением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2714/2018 от 11.05.2018 в пользу ООО «ТД Европа» взыскано 47 306,12 рублей (период задолженности 2016 год, товар передан по товарным накладным № ЕЕ00007844 от 02.11.2016, № ЕЕ00008047 от 10.11.2016, № ЕЕ00008319 от 18.11.2016, №ЕЕ00009159 от 09.12.2016, № ЕЕ00009163 от 09.12.2016, № ЕЕ00010507 от 30.12.2016);

- решением арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-11475/2017 от 22.06.2017 в пользу ООО «Уралторгсервис» взыскано 1 413 752 рублей (период задолженности 2016 год, задолженность возникла на основании договора поставки № 735 от 18.12.2015, товар по товарно-транспортным накладным № 1853 от 28.01.2016, № 2723 от 05.02.2016, № 3755 от 12.02.2016, №5221 от 19.02.2016, № 5931 от 26.02.2016, № 7371 от 04.03.2016, №8214 от 11.03.2016,	 №8259 от 11.03.2016, № 9273 от 18.03.2016, № 10211 от 24.03.2016, № 11403 от 01.04.2016, №16963 от 06.05.2016, №19953 от 26.05.2016,	№20876 от 02.06.2016, №20892 от 02.06.2016);

- решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14684/2018  от 18.06.2018 в пользу ООО «А-Секьюрити» взыскано 21 458 рублей (период задолженности 2016 год).

- решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53916/2016 от 11.01.2017 в пользу ООО «Престиж-Интернет» взыскано 25 054 рублей (период задолженности 2016 год).

- решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60989/16-34-527 от 06.09.2016 в пользу ООО «ТД Мегаполис» взыскано 32 706 рублей (период задолженности 2016 год);

- определением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20334/2018 от 01.03.2019 о включении требований ООО «Уралторгсервис-1» в реестр требований кредиторов с суммой долга 130420,20 рубля (период возникновения задолженности 2016 год,  задолженность возникла из товарно - транспортной накладной № 5359 от 22.07.2016).

- определением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20334/2018 от 26.02.2019 о включении требований ООО «Смарт Дистрибьюшн» в реестр требований кредиторов в сумме 222150,71 рубля (период возникновения задолженности 2016 год, задолженность подтверждена товарными накладными №00000029433 от 07.10.2016, № 00000029434 от 07.10.2016,	 №00000032558 от 28.10.2016, №00000032574 от 28.10.2016, № 00000032564 от 28.10.2016, № 00000033598 от 03.11.2016, № 00000033597 от 03.11.2016,	№ 00000033600 от 03.11.2016, № 00000033646 от 03.11.2016, № 00000034514 от 11.11.2016, № 00000034517 от 11.11.2016, № 00000034513 от 11.11.2016,	 №00000034512 от 11.11.2016, №00000037783 от 02.12.2016); 

- определением года Арбитражного суда Свердловской области № А60-20334/2018 от 26.03.2019 о включении ООО «Премьер» в реестр требований кредиторов должника с суммой долга 57 357,31 рубля (период возникновения задолженности декабрь 2016 год).

По мнению конкурсного управляющего, на основании первого решения арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 с должника в пользу ООО «Уралторгсервис» взыскано 1 413 752 рублей, соответственно ООО «Бар-3» обладало признаками неплатежеспособности и директор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 01.01.2017.

При этом, требования заявлены как руководителю общества так и к учредителю.

Между тем, нормы (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») обязывающие учредителя должника инициировать созыв общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после наступления соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд установил, что данные нормы не подлежат применению к рассматриваемой ситуации в отношении Шорина Никиты Игоревича.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками были даны пояснения о том, что Шорин Н.И. фактически не являлся лицом, которое может принимать решения, влияющие на деятельность должника и его руководителя.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии подписи Шорина Н.И. на первичных документах ООО Бар-3 в данном случае правового значения не имеет, так как из трудовой книжки Шорина Н.И. а также сведений об индивидуальных пенсионных отчислений следует, что Шорин Н.И. работал в ООО «Бар-3» в качестве кладовщика.

Таким образом, с заявлением о банкротстве ООО «Бар-3» не позднее 01.01.2017 должен был обратиться руководитель должника Шитов В.В.

Неисполнение указанной обязанности способствовало наращиванию кредиторской задолженности, исключало возможность самостоятельного расчета с кредиторами, негативно сказалось на финансовом состоянии должника и степени обеспеченности его обязательств активами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шитовым Владимиром Владимировичем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае заявителем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шитова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, не представлены и суду апелляционной инстанции. 

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим указано на непередачу документации должника. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2012) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и  61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника). Контролирующее должника лицо, вследствие действий     или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В  результате вышеуказанных противоправных действий бывшего руководителя должника, конкурсный  управляющий  был  лишен возможности  проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя ООО «Бар-3» Шитов В.В.  был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 Постановления N53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих передачу указанных документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Шитова Владимира Владимировича, выразившееся в непередаче бухгалтерских и иных документов и сведений, отражающих хозяйственную деятельность должника повлекло затруднение проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что у Шорина Н.И. отсутствует такая обязанность, поскольку он не являлся руководителем должника.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Шитовым В.В.  требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документов, ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей,  а также иных документов. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Павловой М.А. об истребовании документов и материальных ценностей у Шитова В.В.     удовлетворены. 

 Суд обязал Шитова В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника.

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Шитова В.В.  обязанности по передаче документации по деятельности ООО «Бар-3» конкурсному управляющему исполнены не были.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в достаточной мере обосновал свою позицию относительно невозможности формирования конкурсной массы в связи с недобросовестным поведением Шитова В.В., уклонившимся от передачи документации должника, в связи с чем, бремя опровержения доводов управляющего в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае, Шитовым В.В. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что непередача документов не привела к существенному затруднению формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено установление совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Шитова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Шитова В.В. не представляется возможным, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве явилось основанием для приостановления производства по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт в указанной части не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции. 

Доводы апеллянта Шитова В.В. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, на который направлялись судебные извещения, он не проживал, отсутствовала возможность своевременно получать корреспонденцию является несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение суда от 25.12.2018 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении предварительного судебного заседания на 07.02.2019 с 11 час. 30 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018 в 15:49:19 МСК.

Определением суда от 17.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) назначено судебное заседание на 07.03.2019 с 15 час. 30 мин. (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019 в 13:09:45 МСК).

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Частью 6 статьи121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось судом в адрес заинтересованного лица с правами ответчика  по месту жительства, указанному конкурсным управляющим при подаче заявления и в сведениях, предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.35, кв.11, что подтверждается списком отправленной корреспонденции ф.103 (т.1,л.д.4). Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Данный адрес также указан заинтересованным лицом в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у апеллянта зарегистрировано не было.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем отложении судебных заседаний.

К тому же, как следует из материалов дела, Шитов В.В. являлся бывшим руководителем должника, в отношении него в производстве арбитражного суда имеются иные обособленные споры, в том числе по неисполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. В рамках обособленного спора об истребовании документов в отношении Шитова В.В. возбуждено исполнительное производство. 

Поскольку заинтересованному лицу с правами ответчика направлено по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, Шитов имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции. 

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению Шитова В.В. о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена на основании чека-ордера от 23.05.2019 в сумме 150 рублей, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-20334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Шитову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.05.2019 (операция 14).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова