ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108109/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автохозяйство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г по делу № А40-108109/19, 

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-740) 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автохозяйство» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтотех» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Автохозяйство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы. с иском о взыскании с ООО «Интеравтотех» убытков в сумме 1 581 550 руб.11 коп., затрат на внесудебное исследование причин выхода из строя ДВС (качества ремонта двигателя) автомобиля AUDI А8, государственный номер А026М077, VIN 

<

***>, в сумме 40 000 руб., затрат на почтовые услуги в сумме 1 524 руб..

Решением суда от 11.11.2019 года в удовлетворении заявленных требований ГБУ г. Москвы «Автохозяйство» отказано. 

ГБУ г. Москвы «Автохозяйство» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Интеравтотех» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года между ООО «Интеравтотех» (исполнитель) и ГБУ г.Москвы «Автохозяйство» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 15/023/2017, предметом которого является оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (марки AUDI) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля марки «AUDI А8», государственный номер А026М077, VIN 

<

***> по заказ-наряду № 969 от 01.03.2018 года, приобретением нового двигателя для автомобиля стоимостью 1 899 999 руб.07 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Аксиома» исх. № 1-38-18 от 08.10.2018 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, запасные части, переданные ответчику по заказу-наряду № 969, не являются оригинальными, не указаны в приложении № 2 к контракту, что противоречит техническому заданию (приложение № 1 к договору); гарантия на неоригинальные запасные части, узлы и агрегаты, а также на работы, связанные с установкой узлов, механизмов и запасные частей, представленных заказчиком не распространяется.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 г. по делу №А40-108109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Е.А.Сазонова