Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34564/2019

26 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДАЧНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПРИГОРОДНОЕ" (адрес:  Россия 197136, 

<

...>/ЛИТЕРА Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес:  Россия 197101, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  426.809 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома по Большому проспекту, д. 86, причиненному транспортному средству Форд Мондео, г.р.з. 

<

***> принадлежащему истцу. 

установил:

Истец  -  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное"  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании  с ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" 426.809 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома по Большому проспекту, д. 86, причиненному транспортному средству Форд Мондео, г.р.з. 

<

***> принадлежащему истцу,  и   9.000 руб.  расходов по оплате услуг экспертов.  

Определением суда от 29.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

    Решением суда в виде резолютивной части от 26.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.   

В суд истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «30» января 2019 года около  09:00 во дворе дома №86 по Большому проспекту  Петроградской стороны в  Санкт-Петербурге произошел сход  снежно-ледяных масс с крыши указанного дома  на принадлежащий Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  дачного обслуживания  «Пригородное» автомобиль марки Форд Мондео,  г.р.з.  

<

***>.  

Для определения  стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки  Форд Мондео,  г.р.з.  

<

***>  истец обратился в ООО «Тех Эксперт»  для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта  составила 9.000 руб.  

 Согласно экспертному заключению  №30-01-19  от 18.02.2019  стоимость  восстановительного ремонта  составляет 426.809 руб.  30 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица. 

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

К тому же отсутствует какая-либо схема происшествия, в соответствии с которой имелась бы возможность установить расположение автомобиля по указанному Истцом адресу, и установить могло ли произойти падение наледи на автомобиль.

Суд полагает, что не доказано, то обстоятельство, что именно падение снега и льда с крыши указанного в иске дома № 86 по Большому проспекту, послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно, того, что именно Ответчик является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда.

Между тем факт падения снега и льда с кровли дома, находящегося в ведении Ответчика, на автомобиль не установлен, При этом из материалов дела и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что сотрудниками правоохранительных органов производился обход жилого массива по указанному адресу с целью обнаружения свидетелей и очевидцев данного происшествия, не установлено и откуда обвалилась наледь.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения транспортного средства образовались в результате самопроизвольного падения льда и снега с крыши дома № 86 по Большому проспекту. В следствие, указанного, нельзя считать факт падения льда и снега установленным и зафиксированным. 

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей Ответчика.

Таким образом, факт падения снега и льда с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно с крыши дома, с балкона дома, ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что в Постановлении об отказе в, возбуждении уголовного дела зафиксированы лишь повреждения автомобиля и то не в полном объеме.

 Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.