АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А56-160892/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от акционерного общества «Атомэнергопроект» ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» «ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» и кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу №А56-160892/2018,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Водоканал-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, офис 2.30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Легион Проект»), о взыскании 10 139 471 руб. 85 коп. штрафа и 1 968 887 руб. 01 коп. неосвоенного аванса.

ООО «Легион Проект» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» 27 261 547 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 327 195 руб. 61 коп. убытков, возникших из-за создавшейся невозможности завершения начатых работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, 6 208 руб. 85 коп. неустойки, 736 248 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленных за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также просило признать наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана, признать положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими изменению (отмене) или неприменению, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Атомпроект»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 12 558 412 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 12 558 412 руб. 95 коп. долга, 2 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Легион Проект» и ФИО4, установив наличие безусловного основания для отмены решения на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ООО «Легион Проект» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования и просило:

1) Принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать ничтожной сделкой письмо от 19.02.2019 № 39-01-03, подписанное генеральным директором АО «Водоканал-Инжиниринг» гр. ФИО5, ввиду того, что оно представляет собой мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причем совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

4) Применить к вышеуказанному письму АО «Водоканал-инжиниринг» от 19.02.2019 № 39-01-03 последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

5) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

- Пункт 5.4. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникают только после поступления ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «Атомпроект»;

- Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

- Пункт 9.2. договора - уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости не исполненного в срок обязательства;

- Пункт 9.12. договора - отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

- Пункт 11.5. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

- Пункт 11.6. договора (абзац 4) - изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

6) Признать ничтожной сделкой уведомление АО «Водоканал-Инжиниринг» о расторжении договора по основанию, установленному в подпункте «а» пункта 11.6. договора. Признать договор расторгнутым в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 717 и пунктом 2 статьи 718 ГК РФ.

7) Взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 руб. 13 коп.;

- убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, в размере 1 327 195 руб. 61 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности.

8) Признать датой возникновения обязательств АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Легион Проект», перечисленных в пункте 7 просительной части настоящего уточненного встречного иска, 05.10.2018.

9) Отнести на АО «Водоканал-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав заявленное ответчиком ранее и принятое судом первой инстанции к рассмотрению, и уточненное исковое встречное заявление, апелляционный суд установил, что ответчик, обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил ряд новых требований, а именно: требования 3), 4), 6), 8), содержащие иные предмет и основания, нежели требования, заявленные ранее, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

В части конкретизации требования 5), а также увеличения размера имущественного требования ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения до 28 270 986 руб. 13 коп., поданное ООО «Легион Проект», удовлетворено апелляционным судом, поскольку не противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности ответчику, суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассчитать конкретную сумму неустойки на дату обращения в апелляционный суд с уточненным встречным исковым заявлением и указать дату, с которой ответчик просит производить начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В суд апелляционной инстанции 25.11.2019 от ООО «Легион Проект» поступило заявление о конкретизации требований встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит:

1) принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

- Пункт 5.4. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникают только после поступления ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «Атомпроект»;

- Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

- Пункт 9.2. договора - уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости не исполненного в срок обязательства;

- Пункт 9.12. договора - отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

- Пункт 11.5. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

- Пункт 11.6. договора (абзац 4) - изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

4) Взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 руб. 13 коп.;

- убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11 и 13 календарного плана в размере 1 327 195 руб. 61 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату обращения в апелляционный суд с уточненным встречным исковым заявлением (18.10.2019) в размере 6 696 689 руб. 84 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 19.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

5) Отнести на АО «Водоканал-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект» взыскано 26 634 547 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части имущественных требований встречного иска отказано отказать. Неимущественные требования ООО «Легион Проект» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 отменено в части взыскания с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 26.02.2020 по делу оставлено без изменений. 

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 5 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказано. 

Постановлением суда округа от 10.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 307-ЭС20-14961 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.40, пом. 3-Н, оф. 3,4,9,10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Инженерный центр "Водоканал") на постановление апелляционного суда от 20.02.2020.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба ООО "Инженерный центр "Водоканал" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Инженерный центр "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вопреки мнению апелляционного суда, именно новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, которые не были известны сторонам спора в момент его рассмотрения по существу, подтверждают позицию АО «Водоканал-Инжиниринг», изначально заявленную при рассмотрении дела. Кроме того, признание ФИО4 иска ООО «Легион проект» к АО «Водоканал-Инжиниринг», выразившееся в обжаловании решения суда первой инстанции в отсутствии задолженности АО «Водоканал-Инжиниринг» перед ООО «Легион проект» содержит в себе признаки создания фиктивных оснований для вывода денежных средств в ущерб интересам конкурсной массы. Кроме того, встречный иск ООО «Легион проект» подлежит возвращению либо оставлению без рассмотрения. Заявитель также считает, что установленный факт фальсификации сведений в ЕГРЮЛ о лице, действующим без доверенности, влечет ничтожность любых сделок ООО «Легион проект», в том числе любых процессуальных обращений в суд, а также доверенностей. При этом податель жалобы указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены следственным отделом в ходе проверки. Так, ФИО6 является номинальным руководителем ООО «Легион проект», ФИО4 является аффилированным лицом к ООО «Легион проект», начальник ПТО АО "Водоканал-Инжиниринг" ФИО4 и мажоритарные кредиторы ООО «Легион проект» являются группой лиц, совершившей согласованные действия.

В кассационной жалобе АО «Атомэнергопроект», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2024 и оставить исковое заявление ООО «Легион проект» без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, постановлением СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ от 12.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 установлены факты, с учетом которых нельзя считать достоверными доказательства, положенные в основу постановления апелляционного суда по существу спора.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои жалобы, а представитель ООО «Легион проект» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, поскольку ОА «Водоканал-Инжиниринг» находится в банкротстве, следует признать, что ООО «Инженерный центр «Водоканал» как кредитор по делу о банкротстве вправе воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным пунктом 24 Постановления № 35. 

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Легион Проект" (исполнитель) заключен договор от 07.12.2016 N СП-01/FH1/5539 на выполнение работ по теме: "Разработка проектной документации: "Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС "Ханхикиви-1" с учетом дополнительных соглашений к указанному договору: от 31.03.2017 N 1, от 16.10.2017 N 2, от 20.10.2017 N 3.

Договор заключен в целях исполнения обязательств АО "Водоканал-инжиниринг" по заключенному между ним и АО "Атомпроект" договору от 06.12.2016 NFH1/5539 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 2.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязался выполнить определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме: "Разработка проектной документации: "Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС "Ханхикиви-1" с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо в техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Статьей 4 установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются в соответствии с этапами календарного плана (приложение N 2 к договору).

Цена и порядок расчетов согласованы в статье 5 названного договора.

Подпункт 5.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 2 изложен в следующей редакции: "Цена работ по договору, подлежащая оплате заказчиком за результат работ, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 3 к договору) составляет 28 642 573 руб. 69 коп., кроме того НДС 18% в сумме 5 155 663 руб. 26 коп., итого с НДС (18%) 33 798 236 руб. 95 коп.

Пункт 5.4. договора N СП-01/FH1/5539, устанавливающий порядок, суммы и сроки оплаты по договору, согласован в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1.

Сдача и приемка работы согласованы в статье 6 указанного договора.

Пунктами 11.5. и 11.6. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Письмом от 20.09.2018 N 167-01-03 АО "Водоканал-инжиниринг" уведомило ООО "Легион Проект" о расторжении договора N СП-01/FH1/5539 в одностороннем порядке на основании подпункта "а" пункта 11.6. договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Основанием для обращения общества "Легион Проект" со встречным иском послужили обстоятельства неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.02.2020 посчитал доказанным совокупностью представленных в дело доказательств факт сдачи обществом "Легион Проект" обществу "Водоканал-инжиниринг" результата работ по договору подряда, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности по праву требований подрядчика и удовлетворил их в размере 26 634 547 руб. 50 коп.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда по существу спора, подателем жалобы не приведено; обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о мнимости предъявленных по встречному иску имущественных требований, направленных на формирование искусственной задолженностью с целью обеспечения контролируемой процедуры банкротства, о необоснованности требований по размеру и по праву, в жалобе не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности договора и отсутствии доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности представленных первичных документов. 

При этом апелляционный суд верно отметил, что общество "Атомэнергопроект", в отличие от подателя апелляционной жалобы, являлось лицом, участвующим в деле N А56-160892/2018, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязано было доказать свои доводы и возражения при рассмотрении спора по существу; самостоятельного заявления, подлежащего рассмотрению апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37АПК РФ, общество "Атомэнергопроект" не подавало, в силу чего апелляционный суд правомерно расценил заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и обстоятельства как действия, направленные на пересмотр состоявшегося судебного акта в обход установленной процедуры его процессуального пересмотра.

Доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду ненадлежащих полномочий генерального директора ООО "Легион Проект" ФИО6, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия единоличного органа управления юридического лица подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра, содержащего сведения о юридических лицах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Легион Проект" представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 259), лист записи в единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 266), протокол N 02 от 30.08.2018 общего собрания учредителей ООО "Легион Проект" (т. 1 л.д. 267), согласно которым единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО6

Согласно подпункту «з.1» части 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит, в том числе, запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Доказательств внесения в публичный реестр сведений о недостоверности записи о единоличном исполнительном органе юридического лица на момент рассмотрения судами спора по существу в дело не представлено.

Постановление Следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в г. Санкт-Петербургу от 30.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылаются податели обеих жалоб, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оценки процессуальных оснований рассмотрения встречного иска по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда по существу спора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу №А56-160892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» и кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин