ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-22143/2019

Дело № А41-43731/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-43731/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»: ФИО2 (по доверенности № 424 от 20.05.2019). 

 

Общество с ограниченной отетственностью «НК-Бетон» (далее – ООО «НК-Бетон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ «Мосавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 6 139 822 руб. 39 коп. задолженности. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2                    статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГБУ «Мосавтодор» заключило контракт в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год, подрядчик сдал документы на бумажном носителе только 07.02.2019, соответственно, в 2018 финансовом году ответчик не мог исполнить обязательства по оплате работ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители                     ООО «НК-Бетон», Министерства экономики и финансов Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.08.2018 был заключен контракт №0348200049718000577 на выполнение работ по ремонту зарубежного асфальтобетонного завода Беннингховен «ТВА 160-К» ПК «Подольский» для нужд ГБУ «Мосавтодор». Указанный контракт был заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов № 0348200049718000577-3 от 13.08.2018.

  Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зарубежного асфальтобетонного завода Беннингховен «ТВА 160-К» ПК «Подольский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

  В силу пункта 1.2 контракта оплате подлежит только фактически выполненный объем работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ.

  Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 6 139 822 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 % - 936 583 руб. 08 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

  Оплата выполненных работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств субсидий бюджета Московской области.

  Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 6 к контракту, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 2.3 и 2.4 контракта).

  Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ 30.11.2018 (пункт 3.1 контракта).

  Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку после конечного срока выполнения работ.

  Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, а также на бумажном носителе в количестве, в сроки и виде согласно таблице, приведенной в пункте 4.2 контракта.

  В силу пункта 4.4 заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

  В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3  рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в пункте 4.2 контракта.

  Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта,  проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

  Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.

  По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

  В силу пункта 4.7 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

  Пунктом 4.9 контракта установлено, что в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта.

  Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.

  Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и техническом задании (приложение № 5 к контракту).

  Истец ссылается на то, что исполняя принятые на себя обязательства, выполнил работы согласно условиям контракта, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом о приемке выполненных работ.

  Подрядчик предоставил заказчику посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) полный пакет документов, предусмотренных разделом 4 контракта, а именно: акт о приемке выполненных работ, заказ-наряд, счет-фактуру, счет на оплату, материалы фотофиксации и расходную накладную к заказ-наряду.

  Документы на бумажном носителе с учетом исправления в них недостатков были представлены заказчику 07.02.2019.

  В настоящий момент все документы, надлежащим образом оформленные, приняты заказчиком.

  В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018, подписанный в виде электронного документа сторонами контракта. Подписание документа в электронном виде подтверждается листом подписания документа (т. 1 л. д. 100-102).

  Однако, оплата за выполненный работы ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

  В настоящем случае мотивированный отказ, предусмотренный пунктами 4.7, 4.9 контракта, от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, в адрес истца не поступал ни посредством ПИК ЕАСУЗ, ни в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта.

  Также с момента предоставления подрядчиком документов в адрес заказчика в адрес истца не поступали сведения от ответчика о наличии недостатков в представленных документах ни почтовыми отправлениями, ни по электронной почте, ни иным способом. Также не поступала информация о предоставлении не полного комплекта документов.

Факт выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 в месте проведения работ ответственным сотрудником заказчика. Документы на бумажном носителе подписаны директором ООО «НК-Бетон», а со стороны заказчика - ст. мастером АБЗ Толбино ФИО3 (т. 1 л. д. 100-102).

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме не отрицается ответчиком.

Между тем, фактически принятые работы ответчик не оплатил.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу                              № А41-43731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова    

 

                                                                                                       М.А. Немчинова