АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5610/2022

08 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО1 и ФИО2 (до перерыва), представителей по доверенностям от 09.09.2022, от 19.10.2022 и от 05.12.2022; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                         от 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда              от 21.09.2022

по делу № А16-130/2014

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Башмак» ФИО3

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

об обязании принять жилищный фонд социального использования 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679385, 

<

...>), Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679370, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО56, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 Александровна, ФИО64, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО36, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                        адрес: 679384, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2015 федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» (далее – ФГУП «Башмак», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего, новым конкурсным управляющим предприятием утвержден ФИО72. 

Определением от 12.02.2019 суд освободил ФИО72 от возложенных на него полномочий, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО73.

Впоследствии определением суда от 10.03.2021 ФИО73 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником вновь утвержден ФИО3 

В рамках данного дела о банкротстве предприятия 08.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) принять жилищный фонд социального использования, находящийся в селе Башмак Ленинского района Еврейской автономной области по ул. Новая: д. 1, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1, 2; д. 4, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2; д. 9, кв. 1, 2; д. 10, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1, 2;                д. 12, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1, 2; д. 23, кв. 1, 2; д. 24, кв. 1, 2; д. 25, кв. 1, 2; д. 26, кв. 1, 2; д. 27, кв. 1, 2; д. 28, кв. 1, 2; д. 30, кв. 1, 2; д. 31, кв. 1, 2; д. 32, кв. 1, 2; д. 33, кв. 1, 2; д. 34, кв. 1, 2; д. 35, кв. 1, 2; д. 37, кв. 1, 2; д. 39, кв. 1, 2; д. 40, кв. 1, 2; д. 41, кв. 1, 2; д. 42, кв. 1, 2; д. 43, кв. 1, 2; д. 44, кв. 1, 2; по                                   ул. Молодежная: д. 1, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1, 2; д. 4, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6,                 кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2; д. 10, кв. 1, 2; д. 12, кв. 1, 2; д. 13, кв. 1, 2; д. 14, кв. 1, 2; д. 16, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1, 2; д. 19, кв. 1, 2; д. 20, кв. 1, 2;                     д. 21, кв. 1, 2; д. 22, кв. 1, 2; д. 23, кв. 1, 2; д. 24, кв. 1, 2; д. 25, кв. 1, 2; д. 26, кв. 1, 2; д. 27, кв. 1, 2; по ул. Степная: д. 1, кв. 1, 2; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2, д. 25, кв. 1, 2; д. 29, кв. 1, 2; д. 30, кв. 1, 2; д. 31, кв. 1, 2; д. 34, кв. 1, 2; д. 35, кв. 1, 2; по                                      ул. Комсомольская: д. 10, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1, 2; д. 14, кв. 1, 2; д. 15, кв. 1, 2;                д. 16, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 19, кв. 1, 2; д. 20, кв. 1, 2; д. 21, кв. 1, 2; по                ул. 

<

...>; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1, 2; д. 28, кв. 1, 2; по ул. Мира: д. 1, кв. 1, 2; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1, 2;               д. 4, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2. 

К участию в рассмотрении заявления привлечены: в качестве заинтересованных лиц Администрация Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений, расположенных в селе Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, о передаче в федеральную собственность которых заявлено конкурсным управляющим. 

Определением суда от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять жилищный фонд социального использования, расположенный по адресу 

<

...>, кв. 1, 2;            д. 3, кв. 1, 2; д. 4, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2; д. 10, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1, 2; д. 12, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1, 2; д. 25, кв. 1; д. 26, кв. 1, 2; д. 27,          кв. 1, 2; д. 30, кв. 1, 2; д. 31, кв. 1, 2; д. 32, кв. 1, 2; д. 33, кв. 1, 2; д. 34, кв. 1, 2; д. 35, кв. 1, 2; д. 37, кв. 1, 2; д. 39, кв. 1, 2; д. 40, кв. 1, 2; д. 41, кв. 1, 2; д. 42, кв. 1, 2; д. 43, кв. 1; д. 44, кв. 2; ул. Молодежная: д. 1, кв. 1, д. 3, кв. 2; д. 4,           кв. 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 2; д. 8, кв. 1, 2; д. 10, кв. 1, 2; д. 12, кв. 1, 2; д. 13, кв. 1, 2; д. 14, кв. 1; д. 16, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1, 2; д. 19, кв. 1, 2;  д. 20, кв. 1, 2; д. 21, кв. 1, 2; д. 22, кв. 1, 2; д. 23, кв. 1, 2; д. 24, кв. 1, 2; д. 25, кв. 1, 2; д. 26, кв. 1, 2; д. 27, кв. 1, 2; ул. Степная: д. 1, кв. 1; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1; д. 25, кв. 1, 2; д. 29,   кв. 1, 2; д. 31, кв. 1, 2; д. 34, кв. 1, 2; д. 35, кв. 1, 2; ул. Комсомольская: д. 10, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1, 2; д. 14, кв. 1, 2; д. 15, кв. 1, 2; д. 16, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 19, кв. 1, 2; д. 20, кв. 1, 2; ул. 

<

...>; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1; д. 28, кв. 1, 2; ул. Мира: д. 1, кв. 2, д. 2,           кв. 1, 2, д. 3, кв. 1, 2; д. 4, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее также – заявитель) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства основания приобретения должником и регистрации его права хозяйственного ведения предлагаемого к передаче жилищного фонда, а также того, что спорный жилищный фонд относится к фонду социального использования. Полагает, что судом не исследованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении передаваемого имущества, учитывая, что они являются единственным доказательством существования зарегистрированного права, а ошибочно приняты во внимание выписки из реестра федерального имущества, не являющиеся правоустанавливающими документами. Отмечает, что кв. 1, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в собственности частного лица. Кроме того, большая часть объектов недвижимости поставлена на кадастровый учет в качестве жилых домов, в связи с чем определение суда не исполнимо ввиду отсутствия на кадастровом учете квартир, перечисленных для передачи в федеральную собственность. Считает, что жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Право собственности на объекты недвижимости у Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации права не возникло. Приводит доводы о том, что у должника не было полномочий на заключение договоров социального найма с гражданами. Ссылается на то, что в ходе проверки установлены разрушения ряда объектов, а также их непригодность для проживания.

В судебном заседании представители МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения, поскольку факт закрепления имущества за должником в суде первой инстанции не оспаривался. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения препятствует распоряжению имуществом, но не прекращает право владения и пользования. Спорный жилищный фонд подлежит передаче, поскольку не может быть включен в конкурсную массу, так как не принадлежит должнику. Подтверждением отнесения имущества к жилищному фонду социального использования являются договоры социального найма и информация о приватизации части жилых помещений. Доказательства передачи жилищного фонда в муниципальную собственность отсутствуют. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 29.11.2022, объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 06.12.2022, информация о котором размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К началу судебного заседания 06.12.2022 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе с ходатайством о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ФИО3, которое отклонено судом округа исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ.  

В судебном заседании после отложения представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области придерживался ранее изложенной позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. Представитель конкурсного управляющего ФИО3, заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.07.2022 и постановления от 21.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в целях исполнения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2021 № МП-16/22505 проведена внеплановая выездная проверка порядка использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за                          ФГУП «Башмак». 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.06.2021                  № 6В, согласно которому для осуществления уставной деятельности имущество передано предприятию на основании договора о закреплении за Государственной организацией научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточного ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии наук» федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.05.2005 № III.31.1, действие договора распространяется и на имущество, произведенное и приобретенное за счет бюджетных средств и после заключения договора, с момента его зачисления на баланс. 

В соответствии с Приложением к акту – Сведения о жилых домах, расположенных в селе Башмак Еврейской автономной области, закрепленных на праве хозяйственного ведения ФГУП «Башмак», за предприятием закреплены следующие жилые дома: по ул. Новая: д. 1, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1, 2; д. 4, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2; д. 9, кв. 1, 2; д. 10, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1, 2; д. 12, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1, 2; д. 23, кв. 1, 2;             д. 24, кв. 1, 2; д. 25, кв. 1; д. 26, кв. 1, 2; д. 27, кв. 1, 2; д. 28, кв. 1, 2; д. 30,               кв. 1, 2; д. 31, кв. 1, 2; д. 32, кв. 1, 2; д. 33, кв. 1, 2; д. 34, кв. 1, 2; д. 35, кв. 1, 2; д. 37, кв. 1, 2; д. 39, кв. 1, 2; д. 40, кв. 1, 2; д. 41, кв. 1, 2; д. 42, кв. 1, 2; д. 43, кв. 1, 2; д. 44, кв. 1, 2; по ул. Молодежная: д. 1, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1, 2; д. 4,              кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2; д. 10, кв. 1, 2; д. 12, кв. 1, 2;              д. 13, кв. 1, 2; д. 14, кв. 1; д. 16, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1, 2; д. 19,             кв. 1, 2; д. 20, кв. 1, 2; д. 21, кв. 1, 2; д. 22, кв. 1, 2; д. 23, кв. 1, 2; д. 24, кв. 1, 2; д. 25, кв. 1, 2; д. 26, кв. 1, 2; д. 27, кв. 1, 2; по ул. Степная: д. 1, кв. 1, 2; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2; д. 25, кв. 1, 2; д. 29, кв. 1, 2; д. 31, кв. 1, 2; д. 34, кв. 1, 2; д. 35, кв. 1, 2; по                       ул. Комсомольская: д. 10, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1, 2; д. 14, кв. 1, 2; д. 15, кв. 1, 2; д. 16, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 19, кв. 1, 2; д. 20, кв. 1, 2; д. 21, кв. 1, 2; по                    ул. 

<

...>; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 17, кв. 1, 2; д. 18, кв. 1, 2; д. 28, кв. 1, 2; по ул. Мира: д. 1, кв. 1, 2, д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 1, 2; д. 4, кв. 1, 2; д. 5, кв. 1, 2; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 1, 2; д. 8, кв. 1, 2.

В соответствии с пунктом 2.13 выводов по результатам проверки               ФГУП «Башмак» совместно с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, при наличии необходимого пакета документов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», организовать работу по передаче объектов жилого фонда, в отношении которых заключены договоры найма жилого помещения, в муниципальную собственность. 

Конкурсный управляющий ФГУП «Башмак» ФИО3 в письме от 06.12.2021 № 111к (исх.) обратился к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области с заявлением о принятии жилого фонда. 

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области письмом от 13.01.2022 отказало в принятии имущества, указав на то, что в обращении конкурсного управляющего не содержится информации о государственной регистрации предлагаемого к передаче жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также нет сведений, является ли жилищный фонд фондом социального использования. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании собственника имущества принять жилищный фонд социального использования.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования – это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 указанной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Следовательно, в случае если жилищный фонд является фондом социального использования, он подлежит передаче тому лицу, в чьей собственности он находится. 

Арбитражным судом установлено, что согласно акту проверки, проведенной МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, жилой фонд ранее предоставлялся государственной организации с целью размещения сотрудников предприятия для проживания. 

В материалы дела представлены договоры социального найма жилого помещения, заключенные предшественником должника – Государственной организацией научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточного ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии наук» и физическими лицами, в отношении жилых помещений, расположенных в селе Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, в том числе: от 11.02.2009 № 14 – кв. 2 по ул. Мира, д. 1; от 26.02.2008 № 17 – кв. 2 по ул. Мира, д. 4; от 11.02.2013 № 13 – кв. 2 по                ул. Мира, д. 6; от 31.03.2010 № 15-а – кв. 1 по ул. Мира, д. 7; от 20.07.2009          № 54 – кв. 1 по ул. Новая, д. 5; от 27.05.2007 № 58 – кв. 1 по ул. Новая, д. 8; от 02.11.2009 № 85 – кв. 2 по ул. Молодежная, д. 3; от 27.01.2010 № 4 – кв. 1 по ул. Степная, д. 2; от 16.06.2009 № 45 – кв. 1 по ул. Комсомольская, д. 11; от 03.03.2008 № 24 – кв. 1 по ул. Набережная, д. 2 и т.д. 

Информация о лицах, проживающих в жилых домах, у                                        МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области имеется, данные сведения отражены в приложении к Акту проверки. 

Соответственно, спорный жилищный фонд является жилищным фондом социального использования и закреплен за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения. 

При этом объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность не переданы, отсутствуют в реестрах муниципального имущества, и включены в реестр федерального имущества, что следует из соответствующих выписок из реестра представленных заявителем.

Вместе с тем часть заявленных конкурсным управляющим к передаче жилых помещений находится в собственности физических лиц, привлеченных к участию в рассмотрении данного обособленного спора, а именно: кв. 1 в 

<

...> (договор купли-продажи квартиры от 11.12.2014); кв. 2 в 

<

...> (договор передачи от 31.10.2001 № 42); кв. 1 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.07.2014 по делу № 2-552/2014); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2014 по делу № 2-616/2014); кв. 1 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2015 по делу № 2-168/2015); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12.08.2019                  по делу № 2-220/2019); кв. 1 в 

<

...> (договор купли-продажи от 16.01.2013); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2016 по делу № 2-316/2016); кв.1 в  

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 06.03.2015 по делу № 2-127/2015); кв. 1 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2014 по делу № 2-673/2014); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2015 по делу № 2-46/2015); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2016                     по делу № 2-317/2016); кв. 1 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.03.2016                    по делу № 2-81/2016); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.08.2015                      по делу № 2-384/2015); кв. 2 в 

<

...> (договор мены от 07.08.2001); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.07.2014 по делу № 2-551/2014); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2015 по делу № 2-515/2015); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2016 по делу № 2-82/2016); кв. 1 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.08.2015 по делу № 2-285/2015); кв. 1 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2014 по делу № 2-596/2014); кв. 1 в д. 6 по               ул. Молодежная (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.11.2016 по делу № 2-453/2016); кв. 2 в 

<

...> (решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2018 по делу № 2-37/2018); кв. 1 в 

<

...> (право зарегистрировано 26.06.2015).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные объекты жилищного фонда социального использования (за исключением находящихся в собственности физических лиц) закреплены за                          ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, включены в реестр федерального имущества и являются федеральной собственностью; подтверждение физической утраты указанных объектов недвижимости отсутствует, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимых условий для возложения на                        МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обязанности принять жилищный фонд от должника и частично удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона; право собственности на объекты недвижимости у Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации права не возникло, отклоняются судом округа.

В пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве содержится указание на необходимость передачи жилищного фонда социального назначения собственнику имущества должника. Данная норма является специальной по отношению к общим нормам права, носит императивный характер и не предусматривает какого-либо иного порядка передачи жилищного фонда, кроме как его собственнику, которым в рассматриваемом случае является Российская Федерация. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность городов» и пунктом 1 Приложения № 3 к названному постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В то же время судами нижестоящих инстанций установлено, что спорные объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность не передавались и включены в реестр федерального имущества. Доказательства того, что данные объекты фактически находились в муниципальной собственности, при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве не представлены.

При этом передача жилищного фонда социального использования                       МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не лишает последнее в установленном законом порядке реализовать права собственника и передать спорные объекты лицу, в чьем ведении находятся вопросы содержания муниципального жилищного фонда.

Ссылка на то, что кв. 1, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в собственности частного лица, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из содержания мотивировочной части определения от 13.07.2022, данное жилое помещение не отнесено судом к жилищному фонду, подлежащему передаче собственнику, в связи с чем указание судом в резолютивной части судебного акта на обязание заявителя принять указанное имущество является ошибочным. В настоящее время как следует из общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по данному делу о банкротстве, судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ вынесено определение об исправлении допущенной описки в части названного помещения. 

Доводы о том, что большая часть объектов недвижимости поставлена на кадастровый учет в качестве жилых домов, в связи с чем определение суда не исполнимо ввиду отсутствия на кадастровом учете квартир, перечисленных для передачи в федеральную собственность, признаются несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя в определении суда от 13.07.2022 отражен достаточный объем сведений о жилом фонде (адреса, год постройки, РНФИ, кадастровые номера), позволяющий идентифицировать объекты, подлежащие передаче собственнику. 

Довод о том, что у должника отсутствовали полномочия на заключение договоров социального найма с гражданами, не принимается судом округа, так как соответствующие сделки недействительными не признавались.  

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                         от 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А16-130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   А.Ю. Сецко