Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87163/2023

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 11.01.2024 и от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО4 (адрес места регистрации (жительства): 115583, Москва, ИНН 

<

***>)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ таможнЕ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 199034, 

<

...>, лит. А),

БАЛТИЙСКОЙ таможне (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А)

об оспаривании уведомления,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО)  «МАДАРИ РУСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ФИАНИТ ЭКСПРЕСС» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>); Новороссийская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

11 сентября 2023 года гражданин ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 679 783,22 руб., направленного САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ таможнЕЙ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия; таможенный орган; таможня) в адрес ООО «МАДАРИ РУСС» (далее – общество «МАДАРИ РУСС», декларант).

Выражая несогласие с указанным документом, заявитель  полагал, что БАЛТИЙСКАЯ таможнЯ безосновательно осуществила корректировку декларации на товары, подававшейся ранее от имени общества «МАДАРИ РУСС», а само уведомление не основано решении таможенного органа либо на акте таможенной проверки и иных доказательствах, позволяющих установить правовые и фактические обстоятельства, приведшие к корректировке, а так же проверить правильность и обоснованность расчетов.

 Обосновывая право на самостоятельное обжалование уведомления в отношении юридического лица, ФИО4 указал, что общество «МАДАРИ РУСС» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (дело № А56-90124/2021), рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам, основанное на оспариваемом уведомлении (определение от 21.08.2023 по обособленному спору № А56-90124/2021/тр.6). В деле о банкротстве против него, как бывшего руководителя организации-декларанта, инициирован спор о субсидиарной ответственности, размер которой непосредственно определяется оспариваемой задолженностью по таможенным платежам.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель гражданина заявление в полном объеме поддержал по вышеизложенным основаниям.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора органы, осуществляющие публичные полномочия, настаивали на законности уведомления и заявили об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 АПК РФ. 

При этом САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ пояснила, что выставление спорного уведомления относится исключительно к процедуре взыскания задолженности и является техническим действием. Сам таможенный орган не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по паспортам задолженности, сформированным таможней декларирования.

БАЛТИЙСКАЯ таможнЯ заявила о непричастности к корректировке таможенной стоимости задекларированного обществом товара, повлекшей составление оспоренного уведомления. 

Общество «МАДАРИ РУСС», а так же третьи лица в заседание суда не явились, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Общество «МАДАРИ РУСС» в период с июля 2020 года по январь 2021 года осуществляло внешнеэкономическую деятельность; общий размер задолженности по таможенным платежам, образовавшейся в указанный период составляет 2 117 332 053,23 руб.

В период с 03.08.2018 по 27.01.2021 правомочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) юридического лица осуществлял ФИО4

07 октября 2021 года арбитражным судом по заявлению кредитора ООО «ЗИМОВНИКИ» в отношении общества «МАДАРИ РУСС» (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - № А56-90124/2021. 

17 января 2022 года к должнику применена процедура банкротства наблюдение, а 12 сентября 2022 года - общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с утверждением конкурсного управляющего прекращены полномочия исполнительных органов (решение в окончательной форме вынесено 22.09.2022). 20 марта 2023 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

06 апреля 2023 года арбитражный суд возбудил обособленный спор в деле о банкротстве №А56-90124/2021/субс.1 о привлечении ФИО4 в числе бывших руководителей общества как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МАДАРИ РУСС».

Соответствующее требование основано на нормах пункта 1 и подпункта третьего пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о доведении общества до банкротства в результате нарушений таможенного законодательства и вменения задолженности по обязательным платежам в размере более 1,58 млрд. руб., что составляет свыше 74,8 % от размера требований кредиторов по реестру.

В ходе таможенной проверки документов и сведений, результаты которой опосредованы Актом от 29.06.2023 №10317000/211/290623/А0656, НОВОРОССИЙСКОЙ ТАМОЖНЕЙ внесены изменения в декларацию на товары № 10317120/300620/0058040 (скорректированы графы 12, 43, 45, 46, 47) и зафиксирована задолженность по уплате таможенной пошлины и НДС.

5 июля 2023 года САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ, будучи таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей в отношении плательщиков таможенных пошлин (налогов), находящихся в Санкт-Петербурге, направило в адрес общества «МАДАРИ РУСС» уведомление (уточнение к уведомлению) № 10210000/УУ2023/0000050 на сумму 679 783,22 руб.

04 августа 2023 года уполномоченным органом инициирован обособленный спор в деле о банкротстве общества «МАДАРИ РУСС» №А56-90124/2021/тр.6 о включении в реестр должника требования об уплате обязательных платежей в размере 679 783,22 руб., основанного на указанном выше уведомлении. Определением арбитражного суда от 29.11.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованным оспариваемого уведомления таможенного органа. При этом суд основывается на приводимых ниже правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6». 

В этой связи суд обращает внимание на тождество правоотношений в области таможенного законодательства отношениям, складывающимся в налоговой сфере, которые непосредственно затрагиваются в рассматриваемых документах высшей судебной инстанции, и полагает приводимые позиции применимыми при разрешении настоящего спора.  

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. С учетом правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения (пункт 1 статьи 1 и часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ).

Опираясь на данное Постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 и от 25 августа 2023 года № 303-ЭС21-21101).

Когда же решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось, закон, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (определения от 31 мая 2022 года № 1153-О, от 29 сентября 2022 года № 2645-О, от 25 апреля 2023 года № 783-О и № 882-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на положения Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве и пункт 4 статьи 10 прежней его редакции). Привлечение к такой ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О). 

Деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица не исключает права законодателя установить ряд ее особенностей с учетом специфики привлечения к ответственности физических лиц за ущерб, причиненный контролируемым юридическим лицом. Так, согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если привлекаемое к ней лицо докажет, что оно, исполняя функции органов управления или учредителя (участника) организации, фактически не оказывало определяющего влияния на ее деятельность, и если благодаря этому лицу установлено фактически контролировавшее должника лицо или обнаружено скрывавшееся последним имущество должника либо контролирующего должника лица. Пункт 11 той же статьи предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. В силу же ее пункта 10 контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Такое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов контролирующего должника лица.

Тем самым законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом. Размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).

Применительно к рассматриваемым отношениям таким федеральным законом является Закон о банкротстве, положения которого определяют порядок разрешения судом споров о включении в реестр должника требований об обязательных платежах и заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лица. Сами по себе  взаимосвязанные положения статей 34, 61.11 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. 

Положения таможенного законодательства предусматривают право участников таможенных правоотношений оспаривать решения таможенных органов, а также порядок этого обжалования, причем к субъектам соответствующих правоотношений не отнесены участники (акционеры) юридических лиц, преследующие собственные интересы.

Приведенное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы учредителей и (или) бывших руководителей организации - налогоплательщика, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите учредителем и (или) бывшим руководителем налогоплательщика своих прав, в том числе в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, или в рамках рассмотрения дела о банкротстве налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 783-О).

Вследствие изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что сам по себе факт инициации судебного спора по требованию о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве декларанта-должника не наделяет бывшего руководителя правом на самостоятельное обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий таможенного контроля.

Такое лицо вправе вступить в дело, инициированное организацией-должником  или иным правомочным лицом (например, конкурсным управляющим) в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по такому делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Судебную защиту своих прав при предъявлении к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением обществом-декларантом таможенного законодательства, бывший руководитель организации осуществляет с использованием правовых инструментов, предусмотренных законодательством о несостоятельности: посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов либо в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности посредством заявления возражений как применительно к основаниям субсидиарной ответственности, так и вменяемому размеру данной ответственности. 

Таким образом, вне зависимости от обжалования правомочными лицами уведомления от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050 или уклонения от оспаривания, наличия либо отсутствия возможности инициировать обжалование данного документа самим декларантом, у ФИО4 отсутствует право на заявление рассматриваемого требования.

Согласно норме части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании).

Между тем уведомление о неуплаченных платежах, направляемое таможенным органом плательщику таможенных пошлин, налогов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс), не является ни решением таможенного органа, ни действием (бездействием) должностных лиц.

Согласно Таможенному кодексу участниками таможенных правоотношений являются лица, совершающие таможенные операции (разд. III ТК ЕАЭС): декларант, перевозчик, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица, а так же субъекты, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела (разд. VIII ТК ЕАЭС): таможенный представитель, таможенный перевозчик, владелец таможенного склада, владелец свободного склада, владелец магазина беспошлинной торговли, уполномоченный экономический оператор.

Поскольку заявитель не является участником таможенных отношений, возникших между бюджетом и обществом «МАДАРИ РУСС» в связи с направлением оспариваемого уведомления, и данный документ таможенного органа, не обладающий признаками ненормативного правового акта, не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО4, предъявленное последним требование во всяком случае не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности нарушения либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов. 

Уведомление (уточнение к уведомлению) от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050, порядок его формирования и направления соответствует требованиям, установленным взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС и статьи 73 Закона о таможенном регулировании. 

Довод заявителя об отступлении САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от требований к форме, содержанию и процедуре направления оспоренного уведомления, суд признает беспочвенным, поскольку действующим таможенным законодательством не предусмотрено приложение к носящему исключительно информационный характер уведомлению документов, обосновывающих правомерность исчисления задолженности по таможенным платежам и санкциям, акта таможенной проверки и соответствующего решения таможенного органа.

Отсутствие подобных документов в материалах обособленного спора в деле о банкротстве не означает их несуществование в компетентном таможенном органе и не свидетельствует о дефектности оспариваемого уведомления.

Что касается рассуждений заявителя о необоснованности и незаконности вменения таможенных платежей, то субъективный интерес на предотвращение соответствующего взыскания реализуется посредством оспаривания ненормативного правового акта (решения) таможенного органа или, применительно к спорным отношениям, - требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В  связи с изложенным суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ таможнЕ.

Предметных требований к БАЛТИЙСКОЙ таможне заявителем ни в поданном заявлении, ни при судебном разбирательстве спора не предъявлено. Вследствие этого заявление в отношении данного органа суд признает необоснованным и отказывает в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ФИО4 в удовлетворении заявления к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ таможнЕ и БАЛТИЙСКОЙ таможне о признании  недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский