АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А21-5887/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А21-5887/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании недействительной выраженной в уведомлении от 01.06.2021 № 613 односторонней сделки по расторжению агентского договора от 02.12.2019 № 60 (далее – Договор) и о применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора действующим, а также об обязании Предприятия направить в отдел судебных приставов Гурьевского района Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района) для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), отозванные и возвращенные за период с мая 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП Гурьевского района.

Решением суда от 28.09.2021 односторонняя сделка Предприятия по расторжению Договора признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде признания Договора действующим; суд также обязал Предприятие направить в ОСП Гурьевского района для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), отозванные и возвращенные Предприятием за период с мая 2020 года, конечным бенефициаром по которым является Компания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение от 28.09.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить постановление от 31.01.2022 и оставить в силе решение от 28.09.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел положения пункта 8.2 Договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от Договора только в случае грубого нарушения условий Договора одной из его сторон, а также то, что Компания условия Договора не нарушала. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020), по условиям которого Предприятие (агент) обязалось принимать платежи за ранее начисленные (до 01.05.2020) жилищно-коммунальные услуги от потребителей, службы судебных приставов-исполнителей и прочих плательщиков в домах, находящихся в управлении Компании (принципала), еженедельно перечислять полученные денежные в адрес последней, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. 

Договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует бессрочно (пункт 8.1).

Пункт 8.2 Договора предусматривает право сторон на односторонний отказ от Договора в случае грубого нарушения его условий одной из сторон.

В письме от 30.04.2021 № 526 Предприятие, ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия по исполнению Договора, предложило Компании расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Отказ Компании от предложения Предприятия, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, послужили основанием для направления Предприятием Компании уведомления от 01.06.2021 № 613 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Полагая односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора недействительным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные для договора поручения.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание пункта 8.2 Договора, а также имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от Договора у Предприятия не имелось ввиду отсутствия доказательств грубого нарушения Компанией условий Договора. При таком положении суд удовлетворил иск, признав также обоснованным требование об обязании Предприятия направить в ОСП Гурьевского района для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), отозванные и возвращенные за период с мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 28.09.2021 отменил, в иске отказал. При этом суд в том числе исходил из того, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении Договора, изменения коснулись порядка учета и перечисления оплат по услуге «найм социального жилого фонда», в ходе исполнения Договора возникли разногласия, которые стороны не смогли урегулировать путем внесения изменений в его условия.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

Поскольку судами установлено, что Договор заключен сторонами без указания срока его действия, то, отказываясь от Договора, Предприятие действовало в рамках предоставленного ему законом (пунктом 1 статьи          1010 ГК РФ и пунктом 2 статьи 977 ГК РФ) права в любое время отказаться от Договора.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А21-5887/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова