ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11799/2012

г. Воронеж

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 15.10.2018;  

от ООО «ПС «Голдстрим»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПС «Голдстрим» на определение Арбитражного суда Курской области  от 23.01.2019 по делу № А35-11799/2012 (судья Шумаков А.И.),  

по заявлению ООО «ПС «Голдстрим» об отстранении конкурсного  управляющего ФИО3,  

в рамках дела о признании ООО «КП ЖКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по  настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ»  (далее – ООО «КП ЖКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018  частично удовлетворена жалоба ООО «Племптица КП» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО3  Суд признал незаконным привлечение конкурсным управляющим  организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов по  реализации свободного от залога имущества, в удовлетворении жалобы в  остальной части отказал.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее –  ООО «ПС «Голдстрим», заявитель) 18.09.2018 обратилось в Арбитражный  суд Курской области с заявлением об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на  удовлетворение определением суда от 13.09.2018 жалобы на действия  конкурсного управляющего.  

Кроме того, 25.10.2018 ООО «ПС «Голдстрим» обратилось в суд с  заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ»  ФИО3, ссылаясь на ходатайство собрания кредиторов (комитета  кредиторов) ООО «КП ЖКЗ» от 12.10.2018 и на неисполнение или  ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, подтвержденное определением суда от 13.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018  вышеуказанные заявления, поступившие в суд от ООО «ПС «Голдстрим»  18.09.2018 и 25.10.2018, объединены в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 в  удовлетворении заявлений ООО «ПС «Голдстрим» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ПС «Голдстрим» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО3 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФНС России в  лице УФНС России по Курской области поступило мнение на  апелляционную жалобу, в котором содержалось заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном  споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «КП  ЖКЗ» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием для отстранения арбитражного управляющего является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным  законом или федеральными стандартами.  

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, в том числе:  

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов)  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей;  

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов;  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное  письмо от 22.05.2012 № 150) сформулировал правовую позицию, согласно  которой основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об  отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд  протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего.  

В рассматриваемом случае кредитор (ООО «ПС «Голдстрим») полагает,  что признание судом незаконным привлечение конкурсным управляющим  

организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов по  реализации свободного от залога имущества является основанием для  отстранения конкурсного управляющего, а также указало на ходатайство  собрания кредиторов (комитета кредиторов) от 12.10.2018 и на неисполнение  или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, подтверждаемых определением от 13.09.2018.  

Между тем, согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 22.05.2012 № 150 арбитражный суд не может удовлетворить  ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные  нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 56 постановления от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснил, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в  деле о банкротстве.  

Однако принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

При этом удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо  устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного  управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний  управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет  необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным  образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление  процедуры банкротства конкретного должника.  

Само по себе установление судом факта допущенных конкурсным  управляющим нарушений не является безусловным основанием для его  

отстранения по ходатайству собрания кредиторов, если такие нарушения  являлись несущественными.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции не было установлено изложенных выше обстоятельств (в том  числе фактов существенного нарушения конкурсным управляющим своих  обязанностей).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что оплата за проведение  торгов по условиям договора № 70-18АУ с учетом приложения производится  за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО3, в связи  с чем в данном случае отсутствуют правовые основания полагать, что при  распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, кредиторы, в  том числе и заявитель, получат меньше денежных средств вследствие  необходимости оплаты услуг организатора торгов.  

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «КП ЖКЗ».  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела  копию платежного поручения № 37 от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб. и  пояснил, что ФИО3 было оплачено из личных средств  вознаграждение ООО «ЦЭИ АБАШ» за организацию и проведение торгов по  договору № 70-18АУ от 21.02.2018, а также указал на то, что в настоящее  время залоговое имущество должника реализовано, требования залогового  кредитора ООО «Племптица КП» удовлетворены, торги по реализации  незалогового имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсным  управляющим ООО «КП ЖКЗ» ФИО3 в соответствии со ст. 142.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены кредитору - ООО  «ПС «Голдстрим» и уполномоченному органу предложения принять  нереализованное имущество ООО «КП ЖКЗ» общей стоимостью 3 055  758,75 руб. в качестве отступного.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, данные в  абз. 3 п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отстранение  конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного  производства фактически завершены, не достигнет своей цели, а приведет  лишь к затягиванию процедуры банкротства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 23.01.2019 по делу № А35-11799/2012 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку,  согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу   № А35-11799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1