ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6228/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.02.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2849/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-6228/2023 (судья              Гурьева И. Л.), принятое 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала (адрес: 236006, Калининград, наб. Петра Великого, д. 7);

к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп» (адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, 47, ОГРН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Филипп» (далее – ответчик, Общество) заключить дополнительное соглашение к договору от 16.08.2017 № 439/ДО-17 в редакции, приведенной в просительной части иска. 

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что изменение условий спорного договора обусловлено и направлено на выполнение приказа Минфина России от 28.03.2023 № 33н, указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2017 № 439/ДО-17 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: нежилое помещение площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером 39:14:010356:138, расположенное по адресу: 

<

...> здание № 17, помещение № 7.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

Впоследствии распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством но результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении Предприятия (далее – План мероприятий).

 Во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества Предприятие 25.01.2023 направило в адрес Общества письмо с приложением дополнительного соглашения к договору о включении в него соответствующих пунктов.

Поскольку в добровольном порядке указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования Предприятие указывало, что пунктами 1.2, 1.3 Плана мероприятий, подготовленного для устранения нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении Предприятия, арендодателю предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, а также по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений в части включения соответствующий условий в договор. 

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 9 указанной статьи предусмотрены существенные нарушения условий договора аренды, которые могут повлечь за собой его досрочное расторжение по требованию арендодателя в судебном порядке, - использование объекта аренды не по назначению, а равно и неиспользование такого объекта аренды по вине арендатора более одного года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Доказательства наличия каких-либо иных существенных изменений обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами договора, Предприятие в материалы дела не представило.

Ссылки подателя жалобы на Приказ Минфина России от 28.03.2023 № 33н также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанный приказ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его принятия, в то время как спорный договор заключен сторонами еще в 2017 году. 

Вопреки позиции истца из иных норм действующего законодательства обязанность Общества заключить соответствующе дополнительное соглашение к договору также не следует (доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено). 

Не следует и соответствующая обязанность из условий договора, заключенного сторонами по результатам торгов.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.12.2023 Арбитражным судом Калининградской области  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.12.2023 по делу №  А21-6228/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева