/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7541/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26944/2018, 13АП-29502/2018)  ООО «Весма» и ООО «А Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу № А56-7541/2018(судья   Косенко Т.А.), принятое по иску ООО «А Девелопмент» к ООО «Весма» о взыскании, 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 частично удовлетворен иск ООО «А Девелопмент» (далее – истец): в его пользу с ООО «Весма» (далее – ответчик) взыскано 78 715,63 руб. неосновательного обогащения, 1 300 000 руб. неустойки и 30 738 руб. в возмещение

расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части (заявлялось 846 484 руб. убытков, 2 579 736,63 руб. неустойки) в удовлетворении иска отказано с применении в отношении суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

            На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

            Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и части неустойки, удовлетворив иск в полном объеме.

            По мнению истца, им доказаны все условия для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах. Кроме того, истец полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска, указав, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, т.к. усматривается вина заказчика, который злоупотребляет правом.

            Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал против её удовлетворения, указав, что подрядчиком был нарушен срок, как согласованный в договоре, так и установленный на рабочем совещании, оформленного протоколом от 10.11.2015; в письме от 27.11.2015 заказчик указал о выполнении работ, которые изначально были предусмотрены договором; о необходимости продления срока выполнения работ ответчик не заявлял; исполнение обязательств по договору подряда не связано с исполнением договора субаренды; неоплата счетов в рамках договора субаренды не является основанием для отказа от договора подряда

            Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу истца просил отказать в её удовлетворении, указав, что в претензиях истца, предшествующих одностороннему отказу ответчика от договора не указывалось на наличие каких-либо недостатках в работах; стоимость работ, выполненных ООО «Партнер», не является убытками истца; расторжение договора явилось следствием задолженности истца; неустойка снижена правомерно.

            В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

              Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, между ООО «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «ВЕСМА» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 29.04.2015 № 937АД, в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте: «Производственно-складское здание», по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, участок Г6, кадастровый номер участка 47:14:0602002:437.

В пункте 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в установленные договором сроки и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик вправе не приступать к началу производства работ по договору, а начатые работы приостанавливать до выполнения заказчиком обязательств по разделу 5 договора. При этом в случае невыполнения заказчиком указанных обязательств (календарного графика финансирования и пр.), сроки выполнения работ по договору продлеваются на время просрочки исполнения заказчиком соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора, окончание работ - 85 календарных дней на все этапы работ, при условии исполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.3 договора дни простоя подрядчика приступившего к выполнению работ по договору, произошедшие вследствие невыполнения заказчиком его обязательств по договору автоматически прибавляются к сроку исполнения работ.

По пункту 4.4 договора срок окончания работ также может корректироваться при обоюдном согласии сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

В силу пунктов 6.2.1 и 6.2.2 договора окончательная сдача-приемка работ, выполненных по договору, включает в себя следующие этапы:

- Сдача объекта комиссии, назначаемой заказчиком, которая производит комплексную проверку готовности законченного строительством объекта к предъявлению приемочной комиссии. Замечания, выявленные комиссией, назначенной заказчиком, подлежат устранению до даты сдачи объекта в соответствии с Календарным планом производства Работ (Приложение № 4 к договору).

- Сдача объекта совместно с заказчиком уполномоченным представителям органов государственной власти, в соответствии с действующими СНиП и ТСН, Приемка объекта подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке

«Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» по форме, установленной действующими СНиП и ТСН.

Подтверждением полного выполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договором (за исключением гарантийных), является подписание «Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» (п.6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ (как промежуточных, так и окончательных) подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015 № 4 к договору № 937АД стороны согласовали, что ввиду приостановки производства строительно-монтажных работ по инициативе заказчика с 26.06.2015 по 03.08.2015 стороны пришли к соглашению об увеличении сроков «Охраны на период строительства» в соответствии с «Ведомостью договорной цены» (Приложение № 3 к договору, пункт 1.7) на 1,5 месяца. Общий срок «Охраны на период строительства» составил 4,5 месяца.

Как указал истец, в связи с не выполнением ООО «ВЕСМА» работ в полном объеме по договору № 937АД и выполнением работ с недостатками ООО «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключило с ООО «ПАРТНЕР» договор подряда. Стоимость работ, выполненных указанным Обществом, заявлена истцом как убытки в размере 846 484 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.03.2017.

Ссылаясь на расторжение спорного договора, истец направил ответчику требование от 01.12.2017 № 687/2017 об оплате названных убытков, возвращении неотработанного аванса и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами с учетом условий договора о порядке сдачи результата работ не опровергнуто, что им, как подрядчиком, срок выполнения работ нарушен, при этом, нарушен как срок, предусмотренный договором, так и срок, согласованный на рабочем совещании 10.11.2015 – 30.12.2015.

По размеру неотработанного аванса ответчик исковые требования не оспаривает, полагая, что у истца отсутствует право требовать данный аванс, поскольку у него перед ответчиком имеется денежное обязательство в виде задолженности по оплате аренды и топлива для ДГУ, что отражено в протоколе рабочего совещания от 10.11.2015 и включено в акт сверки взаиморасчетов, приложенный к иску.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное возражение ответчика, поскольку заключенное между сторонами соглашение о субаренде является самостоятельным договором, частью спорного договора подряда не является; соответствующего дополнительного соглашения между сторонами не заключено. Довод ответчика о том ,что им, как подрядчиком, срок выполнения работ не нарушен документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате неотработанного аванса в размере разницы между суммой аванса, уплаченной до выполнения работ, и суммой, на которую работы были выполнены, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду ненарушения им срока выполнения работ подлежат отклонению, поскольку факт указанного нарушения установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки истца о необоснованном снижении судом размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

С учетом установленного судом первой инстанции и не оспариваемого истцом обстоятельства о прекращении доступа ответчика, как подрядчика, на объект выполнения работ с 14.03.2016, что привело к невозможности продолжения выполнения им работ по договору, размер неустойки – 2 579 736,63 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание данной суммы приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Требование ООО «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков в виде стоимости работ, выполненных сторонней организацией – ООО «Партнер», правомерно отклонено судом первой инстанции, как несоответствующее положениям ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при том, что условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки в работах своими силами или силами третьих лиц; о недостатках, отраженных в претензии от 01.12.2017 и в иске после проведения ООО «Партнер» работ, истец ранее в письмах от 04.07.2016 № 262/2016 и 02.11.2016 № 504/2016 ответчика не извещал (например, не выполнение обустройства отмостки, герметизации примыкания стен к полу здания, регулировки и пуско-наладочных работ ворот объекта); претензия от 01.12.2017 направлена в адрес ответчика только после выполнения ООО «Партнер» работ; совместный рекламационный акт между истцом и ответчиком не составлялся и, как указано ранее, с 14.03.2016 доступ на объект ответчик не имел. 

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.09.2018 по делу №  А56-7541/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов