АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-97079/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда «Здоровье нации» ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.21.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда «Здоровье нации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-97079/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд «Здоровье нации»,  адрес: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд). обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317784700028242, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 016 000 руб. уплаченных за неоказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт перечисления денежных средств в заявленном к взысканию размере подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем, однако ФИО2 не представил допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на перечисленную Фондом сумму.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.07.2018 Фонд (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 03/18 обслуживания помещений (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию и текущему ремонту помещений площадью 349,3 кв. м, арендуемых заказчиком в доме 15 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, и дополнительно по заявкам заказчика оказывать сервисные и курьерские услуги, а заказчик – их принимать и оплачивать.  

Согласно пункту 2.2 Договора размер оплаты определяется сторонами на основании протокола согласования стоимости услуг (приложения № 2) и составляет на момент заключения договора 252 000 руб. в месяц.

Оплата по Договору перечисляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым (пункт 2.3 Договора).

По платежным поручениям от 03.12.2018 № 917 от 06.12.2018 № 347, 942, от 19.12.2018 № 983., от 25.12.2018 № 1002, 1003, от 04.02.2019 № 56, от 11.02.2019 № 76, от 18.02.2019 № 99, от 19.02.2019 № 101 Фонд перечислил предпринимателю 2 016 000 руб. за обслуживание помещений с июля 2018 по февраль 2019 года.

Как указывает Фонд, с 19.02.2001 по 07.08.2019 ФИО2 работал в Фонде в должности заместителя президента, с 30.11.2016 и занимает должность председателя правления, то есть имеет доступ к электронной системе платежей, а его указания были обязательны для всех работников.

Посчитав, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение в размере 2 016 000 руб. ввиду отсутствия встречного исполнения по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Общества, суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, посчитала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

С учетом изложенного Фонд, обратившийся с иском о взыскании неосновательного обогащения по Договору, должен доказать, что предприниматель получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на предпринимателя, он должен доказать факт выполнения (оказания) работ (услуг) заказчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции КС РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает, если одновременно налицо факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть без опоры на закон, иные правовые акты, сделку.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В исковом производстве с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств оказания сулуг, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-4695/2019 первоначальное увольнение ФИО2 22.04.2019 за прогул признано незаконным с восстановлением ФИО2 на работе и выплатой ему заработной платы, компенсаций, в т.ч. морального вреда.

Судебными актами по названному делу установлено, что 06.03.2019 в помещении Фонда произошел конфликт; было вскрыто помещение, где находился сейф с документацией и рабочее место ФИО2, впоследствии помещение было опечатано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе решения суда общей юрисдикции о вскрытии сейфа с документацией ответчика, учтя абонентский характер оплаты услуг по обслуживанию и текущему ремонту помещений, показания свидетелей, отсутствие доказательств оказания спорных услуг иными лицами, назначение платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком встречного обязательства на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-97079/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда «Здоровье нации» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова