﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10534/2020

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр18

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32528/2021) ООО «ФЭС Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-10534/2020/тр.18, принятое

по заявлению ООО «ФЭС Консалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НОВЫЙ МИР»

3-е лицо:  ООО «Милка»

установил:

07.02.2020 гражданин Булычев Вадим Викторович (далее – Булычев В.В.) через информационную систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.02.2020 б/№ о признании открытого акционерного общества «Новый мир» (далее – должник, ОАО «Новый мир») несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 Булычеву В.В. отказано в принятии заявления от 07.02.2020 б/№ о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом).

09.02.2020 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.02.2020) от гражданина Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - заявитель, кредитор, Исаев А.В.) поступило заявление от 09.02.2020 б/№ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

19.04.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 23.04.2021) от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг» (далее – кредитор, ООО «ФЭС Консалтинг») поступило заявление б/д б/№, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128412645,40 руб., в том числе основной долг в размере 93047183,53 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35365461,87 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИЛКА» (далее – ООО «МИЛКА»).

Определением от 02.09.2021 требование ООО «ФЭС Консалтинг» в размере 128 412 45,40 руб., в том числе основной долг в размере 93 047 183,53 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35 365 461,87 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части установления очередности удовлетворения требования отменить, включить задолженность в третью очередь реестра.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что должник и кредитор аффилированными лицами не являются, что исключает возможность понижения требования. Задолженность была приобретена на открытых торгах.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор обосновал его следующими обстоятельствами.

Между должником и ООО «МИЛКА» (правопреемником которого является кредитор) были заключены следующие договоры займа:

- от 16.11.2017 №19/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 17.11.2017 №20/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 20.11.2017 №21/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 21.11.2017 №22/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 50000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 27.11.2017 №23/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 85000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 15.12.2017 №25/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 18.12.2017 №26/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 19.12.2017 №27/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 20.12.2017 №28/З/17, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 80000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 16.02.2018 №1/З/18, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 19.02.2018 №2/З/18, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 20.02.2018 №3/З/18, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 15.03.2018 №6/З/18, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 16.03.2018 №7/З/18, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 50000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 19.03.2018 №8/З/18, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 20.03.2018 №9/З/18, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 21.03.2018 №10/З/18, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 50000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10,5% годовых;

- от 02.02.2015 б/№, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 10000000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых;

- от 20.09.2018 б/№, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 10000000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 9,5% годовых;

- от 21.03.2019 б/№, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 1500000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 9,5% годовых;

- от 16.04.2019 б/№, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 1000000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 9,5% годовых;

- от 18.04.2019 б/№, во исполнение которого ООО «МИЛКА» должнику был предоставлен займ в размере 2000000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 9,5% годовых.

ООО «МИЛКА» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Кроме того, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») (правопреемником которого является кредитор) был заключён договор займа от 10.06.2013 б/№, во исполнение которого ООО «Фортис» должнику был предоставлен займ в размере 3530000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых.

ООО «Фортис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Право требования приобретено по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ликвидируемого Общества – ООО «МИЛКА».

Возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина Исаева А.В. Чукин М.М. указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона (банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции позицию управляющего принял во внимание, требование, обоснованное по размеру, включил в реестр требований кредиторов, установив очередность его погашения – до распределения ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного судебного акта в оспариваемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Согласно пункту 3 Обзора при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство не опровергнуто, что должник и первоначальные кредиторы - ООО «МИЛКА» и ООО «Фортис», относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами). Арбитражный суд отметил, что договоры займа между ООО «МИЛКА» и должником, а также между должником и ООО «Фортис» (правопреемником которых является кредитор) были заключены в период с 2013 по 2019 года, в то время как ООО «МИЛКА» и ООО «Фортис» не обращались в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств обращения ООО «МИЛКА» и ООО «Фортис» к должнику с требованиями о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договорами, что не соответствует принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Исходя из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Данные обстоятельства правомерно расценены в качестве оснований для субординирования требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что он приобрел право требования к должнику на открытых торгах, аффилированным лицом по отношению к должнику и первоначальным кредиторам не является, соответственно, требование должно быть определено к погашению в третьей очереди.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Отношения по договорам займа представляли собой компенсационное финансирование и, соответственно, очередность требований первоначальных кредиторов о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу №А56-10534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова