АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51211/2021

13 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), далее – истец,  

к ФИО2, ФИО3, далее – ответчики, 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представитель по доверенности № 59-И от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО2:  ФИО5, представитель по доверенности 66АА7186096 от 12.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Медтехника» - ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Медтехника» - ФИО3, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 101 556 руб. 00 коп. неустойки.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству, делу присвоен номер А32-29723/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 назначено судебное разбирательство.

Накануне судебного заседания поступил отзыв от ответчика в электронном виде. Приобщён к материалам дела. Представитель ответчика пояснил, что отзыв подан формально, без учёта оснований поданного искового заявления. В судебном заседании представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки окончательного отзыва. 

Истец против отложения судебного разбирательства не возражает. 

Определением арбитражного суда от 08.01.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО3 о дате и времени судебного заседания, судебное разбирательство подлежит отложению (ч. 1, ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика  поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к отзыву на заявление. Данное ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по техническим причинам. Судом данное ходатайство рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 17.03.2016 № 2016.69435 (далее – контракт), предметом которого является поставка запасных частей для медицинской техники (датчики) (далее – товар), указанные в спецификации (Приложение №1) к контракту. Цена контракта составляет 3 386 035 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 42 копейки, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21919/2019 с ООО «Медтехника» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «ККБ № 2» (ОГРН 

<

***>) взыскана 101 556 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки по договору № 2016.69435 от 17.03.2016, начисленную за период с 16.06.2016 по 19.12.2016 включительно, а также 4 046 руб. 68  коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

22.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026041601.

28.01.2020 исполнительный лист направлен в Орджоникидзевский отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу для исполнения (заявление от 27.01.2020 № 399), получено 14.02.2020. Исполнительное производство возбуждено не было, исполнительный лист в учреждение не возвращен.

Как стало известно истцу, общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» было исключено 18.06.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЕГРЮЛ как недействующее, запись в ЕГРЮЛ 2206600753874 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом являлся ФИО2, участниками общества являлись ФИО2, ФИО3. 

Как указал истец в исковом заявлении, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «Музлайф». Данная организация в настоящее время осуществляет свою деятельность.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2, ФИО3 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью  «Медтехника» из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что ответчики являются ответственными за причинение истцу убытков.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 18.06.2020 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом являлся ФИО2, участниками общества являлись ФИО2, ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела № А32-21919/2019, между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 17.03.2016 № 2016.69435 (далее – контракт), предметом которого является поставка запасных частей для медицинской техники (датчики) (далее – товар), указанные в спецификации (Приложение №1) к контракту. Цена контракта составляет 3 386 035 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 42 копейки, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Поставка по данному контракту была произведена частично 08.04.2016 на сумму 2 866 035 (два миллиона восемьсот тридцать пять) рублей 42 копейки и 10.06.2016 на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (акты приемки-передачи товара от 08.04.2016 и от 10.06.2016).

Истцом в соответствии с п. 3.4 контракта платежными поручениями от 18.04.2016 № 340444 и от 20.06.2016 № 559780 произведена оплата поставленного товара.

Таким образом, в установленный контрактом срок был недопоставлен товар на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В полном объеме поставка товара так и не была произведена. 

16.11.2016 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено  путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчики действовали  недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от погашения задолженности в материалы дела истцом не представлено. 

Кроме того, истцом вопреки предложению суда, изложенному в  определении суда, не представлены сведения о публикации в ЕФРСБ (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 53, ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ). Представитель истца пояснил, что считает данное действие нецелесообразным. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-667/2019-АК по делу № А60-50709/2018.

Сам же истец с заявлением о признании общества несостоятельны (банкротом) в суд не обращался.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 27.02.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А40-44004/2018. 

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суд исходит из того, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя, учредителя  общества в неуплате указанного долга, а, кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"), при этом в любом случае непредставление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие в установленном порядке мер к ликвидации общества сами по себе не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, между тем доказательства совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, повлекших невозможность погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств не заявлены. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 05.03.2022 Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1037/21 по делу № А60-70010/2018. 

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяТ.А. Дёмина