/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-2339/2017

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича                             (ОГРН 316265100064583, ИНН 260101022205), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьего лица –                Давыдова Вячеслава Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания,                      в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                     в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича                             на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.07.2017                                            (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу                                            № А63-2339/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко А.В. (далее – предприниматель) обратился  в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – страховое общество) о взыскании 88 600 рублей страхового возмещения, 36 326 рублей неустойки,               9 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, 5018 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Давыдов Вячеслава Валерьевич (далее – потерпевший).

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.10.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему; поскольку на момент надлежащего  уведомления страховой компании                    об уступке права требования, страховая компания уже выполнила свои обязательства                      в полном объеме перед первоначальным кредитором, основания для повторного взыскания страхового возмещения в пользу цессионария отсутствуют. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты                                 и  удовлетворить иск. По мнению заявителя,  достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору  является  уведомление  страховщика  цедентом                                о состоявшейся уступке права  либо предоставление ему  акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007                    № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 120). Однако суды                    не дали оценки тому обстоятельству, что вместе с заявлением страховщику   предприниматель представил акт приема-передачи документов по договору уступки права требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                     в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный номер У448ВХ26) под управлением водителя Панкова Д.В., и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 (государственный номер А211АУ126), принадлежащего потерпевшему Давыдову В.В.                    на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель Панков Д.В., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2016.

09 декабря 2016 года потерпевший (цедент) и ИП Ткаченко А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 2670-Ц, в соответствии с которым цедент  уступил цессионарию требование к страховому обществу на полное возмещение убытков в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016, в том числе от утраты товарной стоимости                     автомобиля  и  уплату неустойки (пункт 1.1  договора).

15 декабря 2016 года цедент направил в адрес страхового общества  уведомление                         о заключении договора цессии от 09.12.2016 и заявление о выплате страхового  возмещения  (л. д. 28, 29, 54). 

13 декабря 2016 года предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого  выплата ему  не произведена.

Предприниматель самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению от 25.12.2016 № 4657-16, выполненному индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 600 рублей.

 24 января 2017 года предприниматель направил в адрес страхового общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа. Полагая, что страховое общество уклоняется от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, предприниматель обратился                                         в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

По смыслу статей 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы              (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или                         договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается                        заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств»                   (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован                 по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или                    имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет                   за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков                      при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,                       необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до                  момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен                            в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 14 информационного письма  № 120 установлено, что достаточным                   доказательством является уведомление должника цедентом  о  состоявшейся уступке               права (требования) либо представление должнику акта, которым                                оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося                 в соглашении об уступке права (требования).

Суды установили, что 22.12.2016 страховым обществом по акту № 7192/133/01968/16 произведена  выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 55 400 рублей                         (л. д. 44) на основании его заявления о выплате страхового возмещения от 15.12.2016,                     в котором потерпевший ссылался на оспаривание договора цессии от 09.12.2016                                № 2670-Ц (л. д. 54).

Кроме того, суды установили, что 13.12.2016 от предпринимателя  также поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль                            Мерседес Бенц Е200 в результате ДТП от 25.11.2016, в том числе  извещение                                    о состоявшейся  уступке права требования от 09.12.2016.  Однако поскольку экземпляр договора цессии предпринимателем страховщику не представлен, а в качестве доказательства о состоявшейся уступке права требования в страховую компанию представлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования, датированный 09.11.2016 (до ДТП), несмотря на то, что договор цессии заключен 09.12.2016, у страхового  общества возникли сомнения в заключении договора цессии,    при этом пакет документов по договору цессии получен страховым обществом                       после перечисления денежных средств  потерпевшему  22.12.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой                                   и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  общество обоснованно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пользу первоначального кредитора. Суды приняли во внимание, что потерпевший 15.12.2016  обратился                   с заявлением  о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последнему перечислены денежные средства в размере 55 400 рублей, размер выплаченного страхового возмещения предпринимателем и потерпевшим не оспорен,                    и поскольку исполнение обязательств страховщиком по договору страхования произведено до получения уведомления о состоявшейся уступке с приложением  всех доказательств состоявшейся  уступки, суды верно сочли обязательства ответчика перед потерпевшим исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Суд первой инстанции  разъяснил предпринимателю о наличии права на обращение                               с самостоятельными требованиями к потерпевшему о взыскании с него неосновательного обогащения, полученного в результате заключения договора цессии и выплаты                   ему денежных средств.

Доводы кассационной  жалобы  направлены на иную оценку обстоятельств дела                  и представленных  доказательств, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка                  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                не установлены. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу                                  № А63-2339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Л.А. Трифонова