ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25250/2021

Дело № А40-223515/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРСОРГУНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г по делу № А40-223515/2020, принятое судьей Лаптевым В. А. по иску ООО "ВЕРСОРГУНГ" к ООО МЕРИДИАН третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО БАНК ЮГРА и АО «ЗПГ» о взыскании задолженности в размере 228 091 678, 62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц –  от ПАО БАНК ЮГРА – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020, иные - не явились, извещены,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО  "ВЕРСОРГУНГ"  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  исковым заявлением к ответчику: ООО МЕРИДИАН  о взыскании задолженности в размере 228 091 678, 62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО БАНК ЮГРА и АО «ЗПГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021г по делу № А40-223515/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕРСОРГУНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК ЮГРА возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

От сторон письменных мотивированных отзывов по существу заявленных апелляционных жалоб в материалы дела в установленные судом апелляционной инстанции сроки не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вексель  от  29.10.2015  №  М-10/15-001  выдан  ООО МЕРИДИАН в пользу АО «ЗПГ» по договору купли-продажи от 29.10.2015 № М-ЗПГ/КПВ-01, который в дальнейшем перешел к истцу по договору купли-продажи от 03.11.2015 № ЗПГ-В/2015 от АО «ЗПГ».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по векселю от 29.10.2015 № М-10/15-001 на сумму 191 500 000 рублей 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска,  суд первой инстанции пришел  к   выводу, о том, что в материалы  дела  в  обоснование  заявленных  требований  представлены только  копии  договоров, актов приема-передачи, требования и претензии по векселю, в связи с чем, суд отклонил и не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств совершения сделок по договорам цессии.

Кроме того, судом в оспариваемом решении отражено, что согласно  представленным  в  материалы  дела  копиями  бухгалтерских  балансов  в отношение ответчика баланс на конец 2016 года составлял нулевой баланс.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что выпуск и передаче векселей, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует  о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170ГК РФ).

Как указано в оспариваемом судебном акте, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящим векселям, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный  суд  не  усмотрел  в  представленных  документах  экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. 

В действиях сторон суд усмотрел злоупотребления своими правами  путем  осуществления  индосамента  и  предоставление  в  материалы  дела  копий договоров, актов, требований и претензий, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые ответчиком по существу не оспорены, не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках вексельного долга.

По утверждению апеллянта, указанные в решении документы являются исходными от предоставленных в материалы дела первичных документов. 

По мнению заявителя, отсутствие бухгалтерской  отчетности не может влиять на разрешение спора  по существу  ввиду того, что сама по себе бухгалтерская отчетность не порождает гражданских прав и обязанностей у сторон спора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции, изложенных в решении по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

•         реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

•         полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

•         правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

•         подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли- продажи векселя и соглашения о новации долга МР/ВС/Н-2016.

В соответствии с условиями векселя № 0007501, 04.06.2017г ООО «Версонгунг» предъявил ООО «Меридиан» заявку на погашение векселя № 0007501, определив, что задолженность по векселю в размере 191 600 000 руб. должна быть устранена в срок не позднее 31.12.2017г.

Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2018г, 31.12.2018г, 15.01.2019г.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, в обосновании заявленных требований:  договор купли- продажи векселей от 29.10.2015г № М-ЗПГ/КПВ-01 (между ООО «Меридиан» и АО «Запприкаспийгеофизика»), акт приема- передачи векселей от 29.10.2015г, дополнительное соглашение от 09.11.2015г № 1 к договору купли- продажи векселя от 29.10.2015г, договор купли- продажи векселя от 03.11.2015г № ЗПГ-В/2015 (между ООО Версоргунг» и АО «Запприкаспийгеофизика»), Акт приема- передачи от 03.11.2015г, копия простого векселя № М-10/15-001, соглашение от 04.07.2016г о новации долга МР/ВС/Н-2016, копия простого векселя № 0007501, заявление от 04.07.2017г на оплату векселя, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22-32, 35-40).

Между тем, как установлено судом оригинал векселя кредитором не представлялся.

Согласно  пояснениям Росфинмониторинг от 18.02.2021г, представленным в материалы настоящего дела, в базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация об осуществлении операций между участниками судебного разбирательства (л.д. 96-97).

Согласно сведениям, содержащимся в информационно- аналитической системе «Спарк- Интерфакс», ООО «Версоргунг» находится в стадии ликвидации.

В отношении ООО «Меридиан» имеются сведения о незавершенных исполнительных производствах на общую сумму 792 010 230 руб., в том числе, по налогам и сборам в размере 6 808 592 руб.

Уставной капитал ООО «Меридиан» находится в залоге ПАО Банк «Югра» до исполнения обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах.

Кроме  того,  как  указано  выше  из  бухгалтерских  балансов,  запрошенных  судом  и представленных налоговыми органами не следует и не отражен оборот векселей, как принятие на  баланс,  так  и  его  выбытие. 

 Баланс  компаний  в  целом  также  не  отвечает  тем обстоятельствам, при которых явно было бы выражено движение денежных средств и иных активов  компаний,  позволявших  сделать  однозначный  вывод  о  реальности  указанных векселей.

Указанные выше обстоятельства привели к обоснованному выводу суда первой инстанции о мнимости сделки по выдаче векселей и их последующем индоссаменте.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что выпуск и передача векселя, не носили реального характера.

Принимая во внимание, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Коллегия учитывает, что по существу выводы суда первой инстанции не оспорены, доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, в суд не представлены. 

Экономическая целесообразность сделки по выдаче векселя и передачи истцу прав по нему не доказана.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018г. № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018г. № 305-КГ17-21527).

Арбитражный суд обоснованно не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий. 

Как указано ранее, в соответствии с условиями векселя № 0007501, 04.06.2017г ООО «Версонгунг» предъявил ООО «Меридиан» заявку на погашение векселя № 0007501, определив, что задолженность по векселю в размере 191 600 000 руб. должна быть устранена в срок не позднее 31.12.2017г.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2020г по делу № А40-151879/20 принято к производству заявление ПАО Банк «Югра» о признании ООО «Меридиан» банкротом.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2020г.

Таким образом, при анализе материалов дела, имеет место полагать о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020г № 305-ЭС19-24903 по делу № А40-91415/2017, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В этом же определении Верховный Суд РФ поддержал выводы окружного суда о том, что при наличии вексельного долга на столь значительную сумму и возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и осмотрительный участник гражданского оборота.

Эти выводы применимы и к настоящему рассматриваемому случаю, когда в основании требования лежит не непосредственно вексель, а договор купли-продажи векселя.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы надлежащими ссылками на нормы материального прав и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что  истец учрежден и зарегистрирован в ЕГРЮЛ октябре 2014 года, договор купли- продажи векселя № ЗПГ-В/2015 в сумме 191 500 руб. в котором истец выступал как покупатель заключен 03.11.2015г, а с 04.06.2018г общество находится в стадии ликвидации (л.д. 47-48).

Таким образом, исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе не только рассматриваемый период при заключении договора купли-продажи векселя, но и последующее состояние Общества (описанное выше) пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически создаются искусственные условия для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. 

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие бухгалтерской отчетности указывает на характер реальности и документального подтверждения наличия вексельной задолженности.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г по делу № А40-223515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                                                          Б.В. Стешан