Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«20» декабря 2017 года                                                                            Дело № А49-6222/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (юридический адрес: Старопетровский пр., д. 7А, стр. 25, Москва г., 125130; почтовый адрес: Балаково г., а/я 209,  Саратовская обл., 413853 (представитель ФИО1); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Пенза г.; ОГРНИП 305583509100037) о взыскании 255000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.10.2017 №б/н,

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее также – АО «ЮМ Групп») обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере 5100 руб. 00 коп. за незаконное использование фонограмм 51 музыкального произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним – Елена Ваенга), а именно: 1. «Где была»; 2. «Лодочка»; 3. «Сложная песня»; 4. «Больно»; 5. «По моей щеке»; 6. «Ехал ко мне друг»; 7. «Лена»; 8. «Номерок»; 9. «Ре, ля»; 10. «Виски»; 11. «Другу»; 12. «Ленточка»; 13. «Мамочка»; 14. «Шопен»; 15. «Ты»; 16. «Снег»; 17. «Прощание...»; 18. «Папа, нарисуй»; 19. «Качели»; 20. «...Любимого...»; 21. «У меня на губах»; 22. «Черемуха»; 23. «Письмо»; 24. «Какая есть»; 25. «Города»; 26. «Абсент»; 27. «Ласточка»; 28. «Любимый»; 29. «Скучаю»; 30. «Монашенки»; 31. «Девочка»; 32. «Мостики»; 33. «Косы»; 34. «Шут»; 35. «Дюны»; 36. «Кони»; 37. «Мама ты была права»; 38. «Наливай»; 39. «Жираф»; 40. «Осень»; 41. «Руки ивы»; 42. «Не забывай»; 43. «Интро»; 44. «Ордынка»; 45. «Весточки»; 46. «Оловянное сердце»; 47. «Цыган»; 48. «Коломбина»; 49. «Кокаин»; 50. «Мы попали с тобой под дождь...»; 51. «Портрет»,- а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 388 руб., из которых 200 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. 00 коп. – расходы на приобретение контрафактного товара, 88 руб. 00 коп. – почтовые расходы истца.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 14, 493, 1229, 1233, 1252, 1303-1305, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26 мая 2017 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 255000 руб., а также требования о взыскании судебных издержек на оплату почтовых услуг до 133 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 64-66).

Определением от 31 мая 2017 года арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным в общей сумме 255000 руб.

В ходатайстве от 01.06.2017 истец просил суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 80).

Учитывая, что цена иска по настоящему делу с учетом принятого судом увеличения превысила установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел, арбитражный суд вынес определение от 07 июня 2017 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в правовой позиции по делу (т. 1 л.д. 132-133) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015 ИП ФИО2 при проведении проверки в рамках УПК РФ заявил, что компакт-диск ему не принадлежал, являлся собственностью наемного работника-продавца, который воспользовался товарным чеком ИП ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано, материал был направлен для привлечения виновного лица к административной ответственности. Ответчик же к административной ответственности привлечен не был. Истец, зная об этом, не оспаривал в установленном законом порядке данное постановление. Представленный истцом кассовый чек на сумму 100 руб. не содержит сведений о проданном товаре, а также расшифровки подписи продавца. Видеозапись, представленная истцом, не может являться доказательством нарушения ответчиком авторских прав, поскольку из нее невозможно объективно установить дату, время и место проведения видеосъемки. Кроме того, на представленной видеозаписи отсутствует факт реализации спорного компакт-диска непосредственно ответчиком, а лицо, продающее диск, не заявляет о том, что реализует его именно в интересах ответчика. Ввиду изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный компакт-диск находился в собственности ИП ФИО2 и реализовывался наемным работником именно в интересах ИП ФИО2, факт совершения правонарушения именно ответчиком истцом не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные исковые требования являются явно завышенным, поскольку правообладателю никакого ущерба, как то: подрыва рынка продажи лицензионной продукции, потери покупательского спроса на продукцию автора произведения, введения в заблуждение потребителей,- не причинено. Ввиду того, что нарушение было однократным, диск незаконно не использовался ввиду провокативного характера его приобретения истцом, у правообладателя отсутствуют какие-либо убытки, а вина именно ответчика не доказана, разумной и справедливой компенсацией по настоящему делу для любого ответчика была бы изначально заявленная ответчиком сумма 5100 руб.   

В судебном заседании 13 декабря 2017 года представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях по делу. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд самостоятельно снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу почтовых отправлений, содержащих судебные акты по настоящему делу (т. 1 л.д. 61, 86-88).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. ходатайства), подготовленные и представленные истцом после принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение истца надлежащим.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 2 л.д. 6).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд с учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

К объектам авторских прав относятся, в т.ч. музыкальные произведения с текстом или без текста (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относится, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (п. 1 ст. 1303 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1303 ГК РФ смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

С учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Из представленных в материалы дела лицензионного договора №А-11-06-01/СМИС о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях от 01.06.2012, лицензионного договора №КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии от 01.01.2014, лицензионного договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, дополнительных соглашений к ним (т. 1 л.д. 19-43) следует, что АО «ЮМ Групп» является обладателем исключительных прав на использование музыкальных произведений, а также фонограмм музыкальных произведений, исполнителем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним – Елена Ваенга), в т.ч.: «Где была», «Лодочка», «Сложная песня», «Больно», «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Лена», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Мамочка», «Шопен», «Ты», «Снег», «Прощание...», «Папа, нарисуй», «Качели», «...Любимого...», «У меня на губах», «Черемуха», «Письмо», «Какая есть», «Города», «Абсент», «Ласточка», «Любимый», «Скучаю», «Монашенки»; «Девочка», «Мостики», «Косы», «Шут», «Дюны», «Кони», «Мама ты была права», «Наливай», «Жираф», «Осень», «Руки ивы», «Не забывай», «Интро», «Ордынка», «Весточки», «Оловянное сердце», «Цыган», «Коломбина», «Кокаин», «Мы попали с тобой под дождь...», «Портрет» (приложение №6 к лицензионному договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013).

Срок действия лицензионного договора, а также прав истца на названные объекты интеллектуальных прав установлен до 31.12.2017 (включительно) (дополнительное соглашение №3 к лицензионному договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в торговой точке (отделе) «Автозвук» на 2 этаже ТЦ «Тройка» по адресу: Пензенская обл., Каменский р-н, 71 км автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза,- приобретен товар – компакт-диск формата MP3 «Елена Ваенга», содержащий фонограммы музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (Елены Ваенги).

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке продавцом товара являлся ИП ФИО2 (на оттиске штампа указаны фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя, его ОГРНИП и ИНН, а также наименование торгового центра, в котором осуществлена покупка компакт-диска – ТЦ «Тройка») (л.д. 15, 74).

Факт реализации продавцом в торговой точке, расположенной в ТЦ «Тройка», данного компакт-диска с размещенными на нем спорными музыкальными произведениями (фонограммами) зафиксирован на видеозаписи, обозренной в судебных заседаниях. Материальный носитель, содержащий данную видеозапись, приобщен к материалам дела (л.д. 77).

Вопреки доводам ответчика данной видеозаписью зафиксирован факт реализации компакт-диска, внешне схожего с компакт-диском, представленным истцом в материалы дела, передачи продавцу денежных средств, выдачи представителю истца компакт-диска, оформления продавцом и выдачи покупателю товарного чека от 16.05.2015, схожего по внешним признакам с представленным в материалы дела товарным чеком.

При исследовании спорного компакт-диска установлено наличие записи обозначенных на нем музыкальных произведений (фонограмм), при отсутствии на компакт-диске сведений о правообладателе, изготовителе, лицензиате музыкальных произведений и фонограмм.

Принадлежность отдела «Автозвук», расположенного в ТЦ «Тройка», ИП ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. товарным чеком, объяснением от 19.11.2015 – т. 2 л.д. 21), и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства обратного (в т.ч. того, что на видеозаписи зафиксирована продажа спорного товара в магазине, не используемом предпринимателем в его деятельности) в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО2 ссылается лишь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный компакт-диск не являлся его собственностью и реализовывался продавцом исключительно в личных интересах, а не в интересах ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве единственного доказательства в обоснование своих доводов ответчик ссылается лишь на проверку, проведенную ОМВД России по Каменскому району УМФД России по Пензенской области, и составленное по ее итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015, не обжалованное истом.

Между тем из представленных по запросу суда материалов проверки (т. 2 л.д. 9-24) следует, что проверке подвергался не спорный компакт-диск «Елена Ваенга», а иные компакт-диски (CD-MP3 «Фестиваль авторадио», содержащий 112 музыкальных произведений, и CD-MP3 «Super chart», содержащий 100 музыкальных произведений»), а продавец Гринин П.О., состоящий в договорных отношениях с ИП ФИО2, свою вину не признавал, ссылаясь на то, что компакт-диски приобретаются самим ответчиком, устанавливающим стоимость их реализации (объяснение от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 15). Вина продавца в продаже контрафактных товаров (в т.ч. совершения им умышленных действий по продаже принадлежащий ему дисков от имени ответчика) проверкой не установлена.

Доказательства того, что спорный товар реализовывался именно ФИО4, а не иным лицом, в материалы дела также не представлены.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что спорный диск был реализован продавцом в магазине ответчика, в подтверждение реализации был выдан товарный чек от имени ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полномочия продавца на осуществление сделки розничной купли-продажи спорного компакт-диска от имени ответчика следовали из обстановки.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Учитывая изложенное, а также то, что факт реализации спорного компакт-диска продавцом именно в торговой точке ответчика подтвержден товарным чеком, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, постольку арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление №5/29) ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

В силу статей 1301, 1311 ГК РФ автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)            в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)            в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы);

3)            в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее также – Обзор), разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

В пункте 43.2 Постановления №5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на 51 самостоятельный объект интеллектуальной собственности, суммарный размер компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера компенсации, установленного ст.ст. 1301, 1311 ГК РФ, составляет 510000 руб. 00 коп., исходя из максимального размера – 255000000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец добровольно снизил размер заявленной компенсации до 255000 руб. 00 коп., рассчитав ее исходя из 5000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, т.е. в размере 50% от минимального размера компенсации, установленного законом.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления №5/29)

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233.

Между тем, ходатайствуя о снижении размера компенсации до 5100 руб. (исходя из 100 руб. за использование каждого произведения (фонограммы)), ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, а также то, что истец рассчитал заявленные исковые требования исходя из размера ниже низшего предела, установленного ГК РФ, арбитражный суд на основании ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1252, 1254, 1270, 1301, 1303, 1304, 1311, 1324 ГК РФ признает исковые требования АО «ЮМ Групп» о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за незаконное использование фонограмм 51 музыкального произведения в размере 255000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в т.ч. распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение №845 от 18.05.2017, т. 1 л.д. 70).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 8100 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования АО «ЮМ Групп» удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела АО «ЮМ Групп» просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 433 руб. 50 коп., из которых 200 руб. 00 коп. – государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 100 руб. 00 коп. – расходы на приобретение контрафактного товара (компакт-диска), 133 руб. 50 коп. – почтовые расходы истца, связанные с направление ответчику претензии, искового заявления с приложенными к нему документами, а также ходатайства об увеличении исковых требований.

Оплата данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела документами: в т.ч. товарным чеком от 16.05.2017 (т. 1 л.д. 74), платежными поручениями №845 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 70), №688 от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 71), квитанциями №35033 от 26.11.2016, №45149 от 18.05.2017, №12650 от 26.05.2017 (т.1 л.д. 67, 72).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, приобщение оригинала выписки из ЕГРИП, а также компакт-диска к материалам дела, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ИП ФИО2 полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305583509100037) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 255000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 388 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305583509100037) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова