ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42744/2025

Дело № А40-282336/2024

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-282336/24 по иску ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: генеральный директор ФИО2 по свидетельству от 11.09.2025, ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Эверест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 000 000 руб.  

ООО «Прогресс Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Строй Техно Инженеринг» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 887 801 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 613 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  

города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел положения договора (пункты 1.11, 7.1, 8.1.9, 10.1), предусматривающие обязанность Заказчика предоставлять Подрядчику материалы, строительную площадку и иные ресурсы.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о встречном неисполнении обязательств со стороны Заказчика.  

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 750 ГК РФ и неверно оценил обстоятельства передачи материалов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «Строй Техно Инженеринг» (Заказчик) и ООО «АРТ КОНСТРАШЕН» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 30/01/2023, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить отделочные и иные работы в таунхаусах, указанные в Смете (Приложении № 1 к Договору), в Проектной документации (Приложении № 2 к Договору) на Объекте - комплекс зданий строений и сооружений ООО «ОКТАФАРМА-ФАРМИМЭКС», расположенному по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское.  

Согласно условиям договора, начало выполнения работ было установлено на 10.02.2023, окончание – на 30.04.2023.  

При этом пунктом 18.2 договора предусматривалась ответственность подрядчика в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

По состоянию на 18.08.2023 подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 263 063 руб. 06 коп., что составило 10,5 % от общего объема.  

Стоимость невыполненных работ составила 61 785 971 руб. 22 коп. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом было направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 01.05.2023 по 18.08.2023, которая составила 7 050 198,32 руб.  

Сумма гарантийного удержания в размере 887 801,29 руб. была зачтена истцом в счет погашения части неустойки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был уведомлен письмом от 18.09.2024.  

По результатам зачета сумма подлежащей уплате неустойки составила 6 162 397 руб. 03 коп.  

В последствие истцом сумма предъявляемых требований была добровольно снижена до 3 000 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.  

ООО «Прогресс Эверест» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Строй Техно Инженеринг» суммы гарантийного удержания в размере 887 801 руб. 29 коп. и  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 613 руб. 19 коп.  

Основанием требований по встречному иску было указано несогласие с произведенным заказчиком зачетом удержанных сумм.  

Судом установлено, что произведенный зачет соответствует положениям договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим требование о возврате суммы гарантийного удержания признано необоснованным.  

Также суд отказал во взыскании процентов, указав, что обязательство по возврату спорной суммы прекращено зачетом, и, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта просрочки исполнения работ и отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая добровольное уменьшение ее суммы истцом более чем в два раза.  

Таким образом, исковые требования ООО «Строй Техно Инженеринг» были признаны обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения договора (пункты 1.11, 7.1, 8.1.9, 10.1), предусматривающие обязанность Заказчика предоставлять Подрядчику материалы, строительную площадку и иные ресурсы, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пунктам 6.10, 6.12 договора строительного подряда, материалы для выполнения работ предоставлялись подрядчиком.  

Доводы ответчика о задержках предоставления материалов со стороны заказчика опровергаются текстом договора, предусматривающим обязанность подрядчика выполнять работы преимущественно из собственных материалов.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты о приостановлении работ по основаниям, предусмотренным статьями 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению площадки и материалов не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями подрядчика.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о встречном неисполнении обязательств со стороны Заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие действий или бездействия заказчика.  

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 18.08.2023 работы выполнены лишь на 10,5 % от предусмотренного объёма, что указывает на существенное отставание от сроков, независимо от действий заказчика.  

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно оценил обстоятельства передачи материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность принимать все зависящие от него разумные меры для устранения препятствий, создающих невозможность выполнения работ. Однако наличие препятствий должно быть подтверждено доказательствами.  

Ответчиком доказательства систематической задержки передачи материалов заказчиком в материалы дела не представлены.  

Напротив, истец документально подтвердил выполнение своих обязанностей. 

Таким образом, оснований для применения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-282336/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: И.А. Титова А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.