ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74127/2024

Дело № А40-94989/24

г. Москва

14 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично) 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «СК Смартстрой» в лице конкурсного управляющего

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2024 года 

по делу № А40-94989/24, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «СК Смартстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «СитиСтрой»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

ООО «СК Смартстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ситистрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 193 975 руб. 61 коп., в том числе задолженности за поставленные товары в размере 183 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 руб. 61 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 30.11.2023 г. по 10.04.2024 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.

Решением суда от 01 октября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 01 октября 2024 года подлежащим отмене. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-185820/23-185-393 «Б» ООО «СК Смартстрой» (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО «СК Смартстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>) регистрационный номер 20608, почтовый адрес: 141431, г. Москва, а/я 1200), являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 13.05.2023 г. по 01.07.2023 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров.

Так истец указывает, что в ходе достигнутых договоренностей с ответчиком 13.05.2023 г., 13.06.2023 г. и 01.07.2023 г. истцом ответчику были поставлены товары - кабельная продукция и раковины на общую сумму в размере 183 396 руб.

Факт поставки и принятия ответчиком товаров на спорную сумму подтверждается оформленными между сторонами и представленными в материалы дела накладными № № б/н от 13.05.2023 г., б/н от 13.06.2023 г. и б/н от 01.07.2023 г.

При этом, как указывает истец, стороны договорились о том, что после произведения отгрузки товаров истцом ответчику, между сторонами будет заключен договор поставки, а также составлена итоговая товарная накладная (счет-фактура). Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки товаров № П1-09/03/23 от 09.03.2023 г., от подписания которого, как указывает истец, ответчик уклонился.

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате задолженности за поставленные товары в размере 183 396 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы - накладные № № б/н от 13.05.2023 г., б/н от 13.06.2023 г. и б/н от 01.07.2023 г. не являются товарными накладными или УПД, более того, они не являются каким-либо иным видом первичного учетного документа. Ознакомившись с документами, суд установил, что они не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами поставки товаров.

Представленные накладные являются накладными на внос, вынос, перемещение материалов, ни одна из них не опосредует передачу товаров в собственность ООО «Ситистрой», из содержания накладных этого не следует.

Кроме того, в указанных документах не фиксируются цена продукции, как и факт перехода права собственности на продукцию от одного лица к другому. Каких- либо первичных документов, (актов приема-передачи, товарных накладных, УПД) подписанных сторонами и подтверждающих факты поставки, истцом в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. 

Согласно товарным накладным со стороны ООО «СИТИСТРОЙ» стоит подпись лица принявшего товар - Генерального директора ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО2, а также печать   организации.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного Истцом товара Ответчиком Истцу не поступало. Возврат товара Ответчик не производил. Соответственно, товар Ответчиком принят без замечаний и до сих пор находится у него.

Также поставка товара отражена в книге продаж ООО «СК СМАРТСТРОЙ» за 3 кв. 2023 г. (строка 130).

          Отсутствие подписанного со стороны должника договора поставки, но представление в материалы дела доказательств поставки товара на основании иных первичных документов может свидетельствовать о поставке товара на основании разовой сделки поставки.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписанными с двух сторон накладными, которые содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, определенные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем является надлежащим доказательством передачи товара Ответчику.

Подлинность печати Ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком представлены не были.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, доказательств, что предъявленные требования не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, услуги, не представил ( ст. 424 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда о недоказанности факта поставки товара противоречит представленным в материалы дела документам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 153, ч.3 ст.434, ч.3 ст.438, 486,395 ГК РФ.

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 36 819 руб. в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года по делу № А40-94989/24 отменить. Взыскать с ООО «СитиСтрой»  в пользу ООО «СК СМАРТСТРОЙ» 183 396 руб. основного долга, 10 579 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ООО «СитиСтрой»  36 819 руб.  госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                 В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.