АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19068/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "ТЕХИНКОМ" (ИНН6501021965, ОГРН1026500533311) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН7806344070, ОГРН5067847312484) о взыскании 23 026 008 руб. 85коп. задолженности, 

при участии:

от истца: не, явился извещен, 

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2017 № 39-01/17,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «ТЕХИНКОМ» (далее – ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») о взыскании 3270176 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 61 об оказании услуг, в том числе 2662342 руб. 97 коп. и 607833 руб. 84 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2016 №61 об оказании услуг, в части оплаты за оказанные услуги.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому факт наличия задолженности не отрицает, не согласен с произведенным истцом расчетом суммы пени.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.06.2016 ООО ИКЦ «ТЕХНИКОМ» (исполнитель)  и ООО «КЭР» (заказчик) заключили  договор №61 (далее – договор, спорный договор) оказания инжиниринговых и консалтинговых услуг.

В состав услуг по спорному договору входит: оказание инжиниринговых и консалтинговых услуг при осуществлении, организации и обеспечении строительного контроля (технического надзора), обеспечения качества в строительстве, авторского надзора при проверке государственного строительного надзора; осуществить верификацию исполнительной, эксплуатационной и технической документации, предоставляемой при проверках государственного строительного надзора, документации передаваемой заказчику; предоставить услуги строительного контроля, контроля качества неразрушающими и разрушающими методами контроля; провести обследования и экспертизу; осуществить технический надзор при изготовлении, поставке, монтаже и вводе в эксплуатацию технических устройств; осуществлять контроль за оформлением подготовки эксплуатационной, исполнительной и технической документации на соответствие требованиям нормативных актов в строительстве, промышленной безопасное, (далее - «услуги»).

Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами заказами-нарядами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора объем услуг, результат услуг и стоимость за оказанные услуги определяются в согласованных сторонами Заказах-Нарядах.

В случае задержки заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора). 

Вместе с тем, в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 32 218 175 руб. 03 коп.

В связи с чем, ООО ИКЦ «Техником» направило в адрес ООО «КЭР» претензию №0413 от 06.04.2017.

28.04.2017 ответчик в ответ на претензию письмом № 1049/Ф предложил истцу рассмотреть возможность погашения по графику реструктуризации задолженности. 

Не согласившись с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности, истец направил в адрес ответчика встречное предложение № 0562 от 03.05.2017. 

04.05.2017 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности.

Поскольку в установленные соглашением сроки сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не оплачена ООО ИКЦ «Техником» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также условий спорного договора истец обязался оказать инжиниринговых и консалтинговых услуги, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.5. договора оплата производится на основании выставленного счета в рублях РФ, по факту оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи/приемки оказанных услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе,  заказ-нарядов, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов, претензии и соглашения о реструктуризации задолженности, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг. 

В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №61 от 01.06.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 607 833 руб. 84 коп.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что задержки оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты.

При этом пунктом 5 соглашения о реструктуризации задолженности стороны предусмотрели возможность начисления пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора и с даты фактического неисполнения принятых ООО «КЭР» обязательств по оплате, в случае нарушения ООО «КЭР» пунктов 2 и 3 соглашения (в том числе о сроках погашения задолженности).

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о некорректности произведенного истцом расчета суммы неустойки, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится на основании выставленного счета в рублях РФ, по факту оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи/приемки оказанных услуг.

Исполнитель не позднее 5 числа следующим за отчетным месяцем направляет на электронный адрес Заказчика в соответствии с этапами оказания услуг и в пределах сроков, предусмотренных Нарядом-Заказом, на согласование, следующие документы: акт сдачи/приемки оказанных услуг за отчетный период (по форме приложения № 3); отчет об оказанных услугах Исполнителем за отчетный период. Объем оказанных услуг определяется «по мере готовности» на последнее число каждого месяца по доле оказанных услуг по заказу-наряду (пункт 3.7. договора).

Заказчик в свою очередь  в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.7. подписывает, скрепляет печатью Акт сдачи/приёмки оказанных услуг, либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 3.10 исполнитель в течение 5 календарных дней после получения от заказчика документов (приемки услуг), оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет счет и счет-фактуру заказчику.

Таким образом, исходя из условий договора, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который исходил  из даты получения ответчиком всех необходимых для оплаты документов, считает данный расчет, обоснованным и документально подтвержденным, а доводы ответчика о его некорректности опровергнутым материалами дела, в том числе, условиями спорного договора и квитанциями курьерской службы UPS Express.

Основания для снижения размера судом не установлены. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг по спорному договору, отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере, с учетом принятых судом уточнений.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "ТЕХИНКОМ" о взыскании 607 833 руб. 84 коп. пени  подлежат удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "ТЕХИНКОМ" понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 130 руб. платёжным поручением от 14.07.2017 №2754. 

В связи уменьшением истцом суммы, заявленных требований, в том числе с учетом оплаты части долга после принятия искового заявления к производству суда, и последующим удовлетворением судом требований в уточненном истцом размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 113 626 руб. расходов по госпошлине, а  24 504 руб. госпошлины подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "ТЕХИНКОМ" из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "ТЕХИНКОМ" 2 662 342 рубля 97 копеек основного долга, 607 833 рубля 84 копейки пени, 113 626 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "ТЕХИНКОМ" из федерального бюджета 24 504 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2754 от 14.07.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.