ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11701/2023

17 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12192/2024) публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно - строительный банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2024 года по делу № А75-11701/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202 916 063,56 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителей ПАО «Томскпромстройбанк» - (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 № 125, сроком действия по 30.11.2025, (после перерыва) ФИО4 по доверенности от 22.11.2022 № 133, сроком действия по 30.11.2025;

представителя ООО «АТИ» - ФИО5 по доверенности от 25.09.2023 № Д230925-01, срок действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ», заявитель) обратилось 15.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11701/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику. 

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось 10.07.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2023 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 заявление ООО «АТИ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2024 № 232.

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк», Банк, податель жалобы) обратилось 13.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202 916 063 руб. 56 коп., из них: 5 448 666 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

№пп

Перечень имущества

Документ подтверждающий право собственности

Залоговая стоимость, рублей

1

Грузовой тягач седельный SCANIA РП4 GA6X4NZ 380 год изготовления ТС 2007; идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003612559; модель, № двигателя DC1104L01 8093699; шасси (рама) № 9BSP6X40003612559; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) красный; регистрационный знак 

<

***>

Паспорт транспортного средства 78 ТО 681183

712 000,00

2

Грузовой тягач седельный SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380 год изготовления ТС 2007; идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003612600; модель, № двигателя DC1104L01 8094573; шасси (рама) № 9BSP6X40003612600; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) красный; регистрационный знак 

<

***>

Паспорт транспортного средства 78 ТО 282551

712 000,00

3

Автоцистерна НЕФАЗ-5633-15 год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя 740310 А2580710; шасси (рама) № XTC53228RA2376024; кузов (кабина, прицеп) № каб.2179467; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак 

<

***>

Паспорт транспортного средства 02 MX 429766

446 666,80

4

Полуприцеп-цистерна БЦМ-42.3 год изготовления ТС 2008; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № ХЗ W96052C80000161; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АС2751 86

Паспорт транспортного средства 50 MP 028531

286 666,80

5

Полуприцеп-цистерна БЦМ-42.3 год изготовления ТС 2008; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № ХЗ W96052C80000157; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АС2758 86

Паспорт транспортного средства 50 MP 028517

286 666,80

6

Полуприцеп-цистерна БЦМ-42.3 год изготовления ТС 2008; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АС2757 86

Паспорт транспортного средства 50 MP 028518

286 666,80

7

Прицеп-цистерна НЕФАЗ-8602-10 год изготовления ТС 2006; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя; шасси (рама); кузов (кабина, прицеп) № 60000746; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АС2698 86

Паспорт транспортного средства 02 МК 703513

146 666,80

8

Полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ-96742-10 год изготовления ТС 2006; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя; шасси (рама); кузов (кабина, прицеп) № 60002791; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АС2696 86

Паспорт транспортного средства 02 М К 703308

101 333,20

9

Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-ОЗ год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № X1F96742 В А0001118; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АР5847 86

Паспорт транспортного средства 02 MX 429769

179 333,20

;

|Л

10

Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-ОЗ год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № X1F96742BA0001116; цвет кузова (кабины,

Паспорт транспортного средства 02 MX 429700

179 333,20

прицепа) оранжевый; регистрационный знак АР5843 86

11

Тягач седельный КАМАЗ 44108-10 год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя 740300 А2584437; шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № кабина2183458; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак 

<

***>

Паспорт транспортного средства 16 НА 693548

393 333,20

12

Тягач седельный КАМАЗ 44108-10 год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя 740300 А2576254; шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2174891; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак 

<

***>

Паспорт транспортного средства 16 НА 395785

393 333,20

13

Тягач седельный КАМАЗ 44108-10 год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя 740300 А2577126; шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2176901; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак 

<

***>

Паспорт транспортного средства 16 НА 685146

393 333,20

14

Тягач седельный КАМАЗ 44108-10 год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя 740300 А2584572; шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2183479; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак 

<

***>

Паспорт транспортного средства 16 НА 693534

393 333,20

15

Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-ОЗ год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № XIF96742BA0001117; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АР5848 86

Паспорт транспортного средства 02 MX 429770

179 333,20

16

Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-ОЗ год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № X1F96742BA0001119; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АР5845 86

Паспорт транспортного средства 02 MX 429687

179 333,20

17

Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-ОЗ год изготовления ТС 2010; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; регистрационный знак АР5844 86

Паспорт транспортного средства 02 MX 429847

179 333,20

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (далее - ООО «СпецТранс-Сервис»), временный управляющий ООО «СпецТранс-Сервис» ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) заявление ПАО «Томскпромстройбанк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Томскпромстройбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, то судом не учтено то обстоятельство, что акцессорность в отношении поручителя действует только до момента предъявления ему кредитором требований, Банк предъявил требования как к основному должнику, так и поручителю ФИО2, ФИО2 как поручитель требования не исполнил. Задолженность ФИО2 перед Банком возникла до момента признания поручителя банкротом. Согласно пункту 5.9 мирового соглашения обеспечительные обязательства сохраняют свое действие в полном объеме. 

Судом первой инстанции не учтены представленные доказательства ненадлежащего исполнения ООО «СпецТранс-Сервис» заключенного мирового соглашения, наличие просрочки исполнения обязательств основным должником в рамках мирового соглашения. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, констатирующего просрочку со стороны поручителя, и взыскание с него задолженности не может являться единственным основанием для включения требований Банка в реестр кредиторов поручителя. 

По мнению подателя жалобы, факт того, что Банк голосовал за утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника, не свидетельствует о прекращении обязанности поручителя по исполнению принятых на себя обязательств с учетом положений мирового соглашения, сохраняющего действие поручительства.

ООО «АТИ» представило 27.12.2024 отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 представил 28.11.2024 отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Томскпромстройбанк» поступили 21.01.2025 возражения на отзыв финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), открытом 28.01.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 06.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

За время перерыва поступили письменные пояснения ПАО «Томскпромстройбанк» к апелляционной жалобе, письменные объяснения от ООО «АТИ» и финансового управляющего ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), продолженном после перерыва 06.02.2025, представитель ПАО «Томскпромстройбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АТИ» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 между Банком и ООО «СпецТранс-Сервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 613-21/1-002, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 250 000 000 руб. под 10,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до 22.04.2024 согласно графику. 

Дополнительными соглашениями № 2 от 25.03.2022, № 3 от 25.04.2022, № 4 от 25.05.2022, № 5 от 27.06.2022, № 6 от 25.07.2022, № 7 от 25.08.2022, № 8 от 26.09.2022, № 10 от 25.05.2023, № 11 от 25.07.2023 изменен график внесения платежей. 

Дополнительным соглашением № 9 от 24.03.2023 срок окончательного возврата кредита установлен 22.10.2024. Выдача кредита производилась траншами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СпецТрансСервис» № 45207810006130000024, что подтверждается выпиской по счету. 

23.04.2021 между Банком и ООО «СпецТранс-Сервис» заключен договор № 613-21/1-002/З-02 о залоге движимого имущества в редакции Дополнительных соглашений № 6 от 17.08.2022, № 8 от 26.09.2022, № 9 от 30.01.2023, № 11 от 31.03.2023, № 12 от 20.04.2023, № 11 от 31.03.2023, № 13 от 19.05.2023, № 16 от 19.07.2023. 

20.12.2021 между Банком и ООО «СпецТранс-Сервис» заключен договор № 613-21/1-002/З-04 о залоге движимого имущества в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 24.11.2022. 

По условиям договоров о залоге от 23.04.2021, от 20.12.2021 предусмотрен залог движимого имущества стоимостью 42 705 988, 90 руб. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 613-21/1-002/П-01 от 23.04.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022, Дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2022, Дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2022, Дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2022, Дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2022, Дополнительного соглашения № 6 от 25.08.2022, Дополнительного соглашения № 7 от 24.03.2023, Дополнительного соглашения № 8 от 25.05.2023, Дополнительного соглашения № 9 от 25.07.2023), заключенного Банком с ФИО7 и ФИО2

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО2 по договору № 613-21/1-002/З-03 о залоге имущества от 23.04.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2022, № 2 от 25.04.2022, № 3 от 25.05.2022, № 4 от 27.06.2022, № 5 от 14.07.2022, № 6 от 25.07.2022, № 7 от 25.08.2022, № 8 от 10.10.2022, № 9 от 21.11.2022, № 10 от 16.12.2022, № 11 от 21.12.2022, № 12 от 30.01.2023, № 13 от 24.03.2023, № 14 от 31.03.2023, № 15 от 25.05.2023, № 16 от 25.07.2023. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 по делу № А67-5538/2023 в отношении ООО «СпецТранс-Сервис» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) по делу № А67-5538/2023 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «СпецТранс-Сервис» в составе третьей очереди в размере 204 310 054, 44 руб., в том числе 201 986 736, 33 руб. основного долга, 8 2 323 318, 07 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 по делу № А67-5538/2023 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТранс-Сервис».

Согласно пунктам 6.1, 6.2 мирового соглашения оставшаяся задолженность перед кредиторами, включая основной долг и штрафные санкции, а также проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (проценты за рассрочку) полностью погашается в рассрочку в течение 36 (тридцати шести) полных месяцев с особенностями, установленными для УФНС России по Томской области. 

График погашения задолженности представлен в приложении № 1 к мировому соглашению, детализирован в отношении задолженности перед УФНС России по Томской области в приложениях № 1.1 и 1.2. 

В графиках приведены: размер задолженности перед каждым кредитором, размер денежных средств, причитающихся каждому кредитору, в каждом из платежей по графику и др. Первый месяц рассрочки - это месяц, следующий за месяцем утверждения судом мирового соглашения. 

Таким образом, в рамках дела № А67-5538/2023 о банкротстве ООО «СпецТранс-Сервис» (основной должник) утверждено мировое соглашение, которое предусматривает новый график платежей сроком на 36 месяцев.

Определение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Банком подано 06.06.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 202 916 063,56 руб., в том числе 5 448 666 руб. – задолженность по оплате основного долга по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом частичной уступки прав требований).

Отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика прекращено в связи утверждением мирового соглашения, условиями которого предусмотрено погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования заявителя в рассрочку равными платежами; Банк голосовал за утверждение мирового соглашения; фактов установления и взыскания с поручителя задолженности, наличия обязательств, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не имеется; основным заемщиком ООО «СпецТранс-Сервис» денежное обязательство исполняется в рамках графика, установленного мировым соглашением.

Судом первой инстанции также сделаны выводы о том, что до тех пор, пока должник не допустит просрочку по измененному мировым соглашением обязательству, у поручителя не возникнет обязанность солидарно отвечать перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении 7 наблюдения. 

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, такое право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 по делу №А67-5538/2023 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТранс-Сервис».

Согласно пунктам 6.1, 6.2 мирового соглашения оставшаяся задолженность перед кредиторами, включая основной долг и штрафные санкции, а также проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (проценты за рассрочку) полностью погашается в рассрочку в течение 36 (тридцати шести) полных месяцев с особенностями, установленными для УФНС России по Томской области.

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» закреплено, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1 статьи 310,пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае согласно протоколу № 4 первого собрания кредиторов ООО «СпецТранс-Сервис» от 18.06.2024 ПАО «Томскпромстройбанк» голосовал за утверждение в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТранс-Сервис» мирового соглашения.

Поскольку, как установлено судом, основным заемщиком ООО «СпецТранс-Сервис» денежное обязательство исполняется в рамках графика, установленного мировым соглашением, срок исполнения денежного обязательства поручителя перед кредитором, вытекающий из договора поручительства, нельзя признать наступившим.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2

Указанное согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу № А27-24328/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2024 по делу № А54-10586/2022.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2024 года по делу № А75-11701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок