ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8631/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-8631/2020, принятое

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить нарушения,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», ООО «Региональный оператор Севера», ответчик, общество, заявитель жалобы) об обязании произвести сбор и вывоз твердых коммунальных отходов на лесном участке в кв. 199, выд. 1, 6, 12, 21, кв. 200 выд. 12 Троицко-Печорского участкового лесничества на общей площади 0,93 га.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Региональный оператор Севера» (прежнее наименование – ООО «Ухтажилфонд») с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, несанкционированная свалка на спорном участке образована задолго до 01.11.2018, следовательно, обязанность по её ликвидации возложена на собственника данного лесного участка, то есть Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа. Апеллянт указывает, что в силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. При этом данная статья не предусматривает ликвидацию несанкционированных свалок региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО), что судом первой инстанции, как полагает ответчик, не принято во внимание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный лесной участок не может быть использован в целях временного складирования ТКО, так как не отвечает требованиям, определенным Приказом Минприроды России. Истец отмечает, что вместо того, чтобы вывезти ТКО, накопленное с начала работы по заключенному соглашению сторон от 22.06.2018, ответчик, напротив, увеличил накопление ТКО на спорном участке. Минприроды Республики Коми утверждает, что принуждает очистить только ту площадь, на которой производил работы по обращению с ТКО региональный оператор.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра и обследования лесного участка, проведенного участковым лесничим Троицко-Печорского участкового лесничества 28.11.2019, 30.06.2020 было установлено, что на лесном участке в кв. 199, выд. 1, 6, 12, 21, кв. 200 выд. 12 Троицко-Печорского участкового лесничества на общей площади 0,93 га производится временное складирование ТКО. При этом общество производит уборку ТКО, но в объеме, недостаточном для очищения лесного участка от ТКО. Изложенное является нарушением пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 «О правилах санитарной безопасности в лесах».

Факты выявленных нарушений зафиксированы в фототаблицах и схеме участков, приложенных к актам осмотра, обследования от 28.11.2019, 30.06.2020.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 9 от 18.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 «О правилах санитарной безопасности в лесах».

Постановлением № 259 от 18.05.2020 за выявленные нарушения Правил санитарной безопасности в лесах общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

05.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 655, в которой ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения Правил санитарной безопасности в лесах.

Непринятие обществом мер по устранению допущенных нарушений Правил санитарной безопасности в лесах явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60.12. Лесного кодекса Российской Федерации определено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  13.4. Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7-8 вышеназванной статьи зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. При этом зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

С учетом приведенных выше норм права региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, при этом руководствуется нормами Федерального закона № 89-ФЗ, Правил обращения с ТКО, а также иными нормативно-правовыми актами в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из пояснений истца следует, что ООО «Региональный оператор Севера» (прежнее наименование – ООО «Ухтажилфонд») заключило 22.06.2018 Соглашение по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Истец указывает, что ответчик с момента начала работы в качестве регионального оператора организовал на территории несанкционированное размещение ТКО в выделе 21 квартала 199 Троицко-Печорского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорское лесничество» (накопление ТКО, собранное в Троицко-Печорском районе с последующим вывозом для захоронения ТКО на полигон возле г.Ухта).

Факт загрязнения ООО «Ухтажилфонд» лесного участка в кв. 199, выд. 1, 6, 12, 21, кв. 200 выд. 12 Троицко-Печерского участкового лесничества на общей площади 0, 93 га. отходами потребления установлен постановлением о назначении административного наказания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 18.05.2020 № 259. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Региональный оператор Севера» обязанность произвести сбор и вывоз твердых коммунальных отходов на лесном участке в кв. 199, выд. 1, 6, 12, 21, кв. 200 выд. 12 Троицко-Печорского участкового лесничества на общей площади 0,93 га.

Доводы заявителя жалобы о возложении на него обязанности по ликвидации несанкционированной свалки противоречат представленным в материалы дела документам. 

Как следует из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обязал ответчика произвести сбор и вывоз ТКО с территории лесного участка, размещение которых осуществлял сам ответчик.

Обратного из материалов дела не следует.     

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29- 8631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО2

ФИО1