АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2024 года Дело № А55-9661/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"  

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  ресурсов  

С участием третьего лица – Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база"  

О признании незаконным отказа при участии в заседании 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024  от ответчика – не явился  

от третьего лица –не явился 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального  агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа от 29.02.2024 № ВЮ-12/294 в  передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 30.04.2015 № 63-1  1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 и об обязании оформить соглашение о передаче  ООО "Мираж" прав и обязанностей водопользователя Закрытого акционерного общества  "Производственно-техническая база" по договору водопользования от 30.04.2015 № 63-1  

1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек к участию в деле Закрытое акционерное общество  "Производственно-техническая база".  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на  заявление не представил. Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию  заявителя.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные им  доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между Нижне-Волжским бассейновым водным  управлением Федерального агентства водных ресурсов и Закрытым акционерным  обществом "Производственно-техническая база" заключен Договор водопользования от  30.04.2015 № 63-1 1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 (далее – Договор  водопользования).  

В связи с реорганизацией Закрытого акционерного обществ "Производственно-техническая база" в форме выделения, все права и обязанности данной организации, как  водопользователя по вышеуказанному договору, перешли к ее правопреемнику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом и  разделительным балансом.  

ООО "Мираж" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с  заявлением о внесении изменений в Договор водопользования.  

Ответчик на заявление ООО к Ответчику ответил отказом, от 29.02.2024 № ВЮ- 12/294.  

В обоснование отказа Ответчик, указал на запрет передавать права и обязанности по  договорам водопользования, заключенным по результатам аукциона, установленный ч. 1  ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства явились основанием заявителю для обращения в суд с  вышеуказанными требованиями.  

В соответствии со статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации  водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа  

местного самоуправления, вправе передавать свои права и обязанности по договору  водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования  был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по  договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных  водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.  

В соответствии с частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов  не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и  осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах  договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов  лично, если иное не установлено законом.  

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей  главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.  

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору  водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не  противоречит существу договора водопользования.  

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к  каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  

соответствии с передаточным актом.  

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ЗАО "ПТБ" в форме  выделения, все права и обязанности данной организации по Договору водопользования  перешли к ее правопреемнику - ООО "Мираж".  

Таким образом, исходя из существа отношений по водопользованию, равно как и  арендных отношений, связанных с передачей водного объекта (имущества) или его части в  пользование за плату (стать 12 Водного кодекса Российской Федерации, статья 606  Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что они по общему  правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или  кредитора, не имеется.  

Само по себе заключение договора на аукционе не означает, что обязательство  неразрывно связано с личностью.  

Напротив, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого  приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и  заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на  аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение  договора водопользования") (далее - Правила) следует, что личность победителя аукциона  и его личные качества не имеют значения.  

Пунктом 25 Правил установлены следующие требования к участникам аукциона: - в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; 

- деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день  рассмотрения заявки;  

- заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации; 

-отсутствие информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и  участников аукциона на право заключения договора водопользования (условие  применяется с 24.01.2020).  

В соответствии с пунктом 26 Правил организатор аукциона не вправе устанавливать  требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.  

Сам аукцион является открытым по составу участников (пункт 3 Правил) и  победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену  (пункт 46 Правил).  

Поскольку в отличие от конкурса аукцион предполагает предложение наиболее  выгодной цены, то особенности личности или деятельности лица (например, его  

профессиональные качества, какие-либо навыки, умения и т.д.) не влияют на выбор  контрагента.  

Таким образом, оснований полагать, что обязательства, вытекающие из договора  водопользования, всегда неразрывно связаны с личностью водопользователя только в силу  заключения его на аукционе, не имеется.  

Статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, а не на  переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что права и обязанности по  договору водопользования перешли к ООО "Мираж" в соответствии с передаточным  актом в порядке универсального правопреемства, как это предусмотрено пунктом 4 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что  оспариваемый отказ противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и  законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и  возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению с  отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Самарской  области от 29.02.2024 № ВЮ-12/294 в передаче прав и обязанностей по договору  водопользования от 30.04.2015 № 63-1 1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00.  

Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении  настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" путем оформления  соглашения о передаче ООО "Мираж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прав и  обязанностей водопользователя Закрытого акционерного общества "Производственно- 

техническая база" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору водопользования  от 30.04.2015 № 63-1 1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00.  

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 3000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко