АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3913/2019

г. Южно-Сахалинск

26 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах  Администрации муниципального образования «Курильский городской  округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  пункта 2.2.4 договора энергоснабжения от 25.01.2019 № Э-022/19,  

при участии представителей: от истца – ФИО2, 

от ответчиков – представитель ООО «ДальЭнергоИнвест» ФИО3  по доверенности от14.12.2018 года, от МБДОУ детский сад «Аленушка» не  явился, уведомлен,  

от Администрации МО «Курильский городской округ» - не явился,  уведомлен,  

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области в интересах Администрации  муниципального образования «Курильский городской округ» обратился в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 1126501002980, ИНН 6501246670),  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  детский сад «Аленушка» (ОГРН 1056501100845, ИНН 6511003683) о  признании недействительным пункта 2.2.4 договора энергоснабжения от  25.01.2019 № Э-022/19.  

В обоснование иска указано, что оспариваемый пункт договора  противоречит требованиям законодательства, в частности постановлению  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому введение  полного ограничения режима потребления в отношении  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики  потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии  которого может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям, не допускается.  

МБДОУ детский сад «Алёнушка» относится к числу субъектов, в  отношении которых установлен специальный порядок введения частичного  ограничения режима энергопотребления.  

Определением суда от 02.07.2019 года исковое заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 24.07.2019 года.  

В предварительном судебном заседании представитель истца  поддержала иск, представитель ответчика – ООО «ДальЭнергоИнвест»  возражений по иску не представила, пояснила, что соглашением сторон  спорный пункт договора исключен.  

Представитель МБДОУ детский сад «Алёнушка» не явился, об  уведомлении указанного ответчика о возбуждении производства по  

настоящему делу свидетельствует подписанное им дополнительное  соглашение к договору.  

Представитель Администрации СМО «Курильский городской округ»  не явился, определение суда получил 09.07.2019 года.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений  сторон и при надлежащем их уведомлении, суд перешел из  предварительного в судебное заседание 24.07.2019 года.  

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела,  суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с  ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее - ООО  «ДальЭнергоИнвест», Гарантирующий поставщик) и Муниципальным  бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад  «Алёнушка» (далее - МБДОУ детский сад «Алёнушка», Потребитель)  25.01.2019 заключен договор энергоснабжения № Э-022/19 (далее - Договор).  

Пунктом 1.1 Договора определено, что Гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также  самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

В силу п. 2.2.4 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в  случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим  образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии,  предусмотренные разделом 6 Договора, уведомив потребителя за 10 рабочих  дней до заявляемой им даты отказа от договора.  

Как усматривается из материалов дела, потребителем по спорному  договору является образовательное учреждение.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом или иными правовыми актами, действующими в  момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

В пунктах 2, 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в  подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по  соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом  государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние  энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу  жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об  ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна  предупредить абонента.  

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с  абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его  предупреждением допускается в установленном законом или иными  

правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом  обязательств по оплате энергии.  

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без  согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения  допускается в случае необходимости принять неотложные меры по  предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного  уведомления абонента об этом.  

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в  спорный период осуществлялось нормами Правил полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).  

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения  ограничения режима потребления электроэнергии.  

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений  режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора  энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).  

В то же время законодательство учитывает не только баланс  экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и  экологические и социальные интересы общества в целом.  

В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены  нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых  потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.  

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены  определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых  может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения  обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания  указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с  

бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких  потребителей определяется исходя из последствий (экономических,  экологических, социальных), к которым может привести ограничение им  режима потребления электроэнергии.  

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том  числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение  режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям  потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима  потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не  ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей  ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не  допускается.  

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Правилам N 442 к  потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся, в том  числе, образовательные учреждения.  

Таким образом, ответчик – МБДОУ детский сад «Аленушка»,  являющийся по Договору потребителем электроэнергии и имеющий статус  образовательного учреждения, относятся к числу лиц, поименованных в  пункте 5 приложения к Правилам N 442, для которых полное прекращение  отпуска энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или)  ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного  императивного запрета, пришли к верному выводу о правомерности  заявленных прокурором требований.  

В отношении социально значимых категорий потребителей  Правилами N 442 установлен особый льготный порядок введения  ограничения подачи электрической энергии, которым детально  

урегулирована последовательность действий энергоснабжающей  организации (пункты 17, 18 Правил N 442).  

Указанная норма, определяющая права и обязанности сторон  договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный  запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила.  

Без оговорки на специальный порядок, определенный Правилами N  442, отказ от договора предусматривает иную, более упрощенную процедуру  введения прекращения энергопотребления в отношении специальной  категории потребителей.  

По смыслу пункта 53 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в совокупности с пунктом 3 статьи  450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора  энергоснабжения влечет его расторжение.  

Таким образом, пункт 2.2.4 Договора дает гарантирующему  поставщику право в одностороннем порядке расторгать данные сделки по  причине нарушения образовательными учреждениями обязанности по  оплате, что в свою очередь является основанием для полного ограничения  режима, что влечет для учреждений прекращение подачи электрической  энергии.  

Указанное может привести к возникновению угрозы жизни здоровью  людей, экономическим и социальным последствиям.  

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемый пункт  Договора, устанавливающий право гарантирующего поставщика на  односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем -  образовательным учреждением не соответствует положениям действующего  законодательства и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является  недействительным (ничтожным).  

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-1707.  

При таких обстоятельствах требования истца являются  обоснованными и удовлетворяются судом.  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора стороны  Договора исключили оспариваемый пункт из Договора соглашением от  23.07.2019 года, не является основанием для отказа в удовлетворении иска,  так как по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право прокурора на предъявление иска в отношении  сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.  

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как  следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений  требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и  законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации  в целом.  

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения  сделок в нарушение действующего законодательства, установления в  судебном порядке несоответствия договоров аренды требованиям  действующего законодательства, а также необходимости установления факта  нарушения законодательства.  

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и  общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок основано на нормах закона, суд приходит к  выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по мотиву и исключения  спорного условия из Договора неправомерен.  

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дело  N А32- А32-11695/2014 и проч.).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в федеральный  бюджет подлежит взысканию по 3000 рублей государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 2.2.4 договора энергоснабжения   № Э-022/19, заключенного 25.01.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «ДальЭнергоИнвест» и муниципальным бюджетным  дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДальЭнергоИнвест» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения детский сад «Аленушка» в федеральный  бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение  одного месяца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова