ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41993/2020

Дело №А40-76568/20

г.Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-76568/20, 

по иску ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН  

<

***>; 143581, Московская обл., г. Истра, 

<

...>) 

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>; 117198, 

<

...>, этаж 3, офис 302) 

о взыскании долга в сумме 1 438 452,92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 08.08.2017 №ПС-ИН-1158 в размере 1.438.452,92 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 27.385,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, так как не имеет объективной возможности оплатить задолженность в истребованном размере.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда в соответствии с которым Ответчик был обязан по заданию Истца выполнить работу по установке сборно-разборных конструкций на территории Истца, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, сп. Павло-Слободское, 

<

...> и сдать ее результат Истцу, а Истец обязался оплатить эти работы в размере 8.466.950,12  рублей, в том числе НДС 18%- 1.291.568,66 рублей.

В соответствии с п.3.3 Договора Истцом был выплачен Ответчику аванс в размере 5.402.083,18 рублей что подтверждается платежным поручением № 5663 от 24.08.2017 г., № 6328 от 21.09.2017 г, № 7816 от 24.11.2017г.

В связи с изменением (уменьшением) объема работ по Договору на основании одностороннего волеизъявления Истца, Стороны пришли к соглашению 14 мая 2018 года о расторжении Договора (далее – Соглашение). Стороны признали и подтвердили в Соглашении, что сумма выполненных по Договору работ составила 3.883.160,26 рублей и Истец ее полностью оплатил. Вместе с тем, Стороны признали и подтвердили в Соглашении, что излишне уплаченные Истцом по Договору денежные средства в размере 1.518.922,92 рублей Ответчик обязуется возвратить в оговоренные Сторонами сроки.

На основании договора б/н от 27.11.2017 и Приложения №1 от 09.01.2019 к Договору компания провела ремонтные работы. Задолженность по этим работам погашена путем проведения взаимозачета на сумму 36.250,00 рублей.

На основании Приложения №2 от 28.08.2019 к Договору компания провела ремонтные работы. Задолженность по этим работам погашена путем проведения взаимозачета на сумму 44.220,00 рублей. 

Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом составила 1.438.452,92 рублей и со стороны Ответчика обязательства по погашению вышеназванной задолженности не исполнены.

Претензию истца №5 от 04.02.2020 Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Довод о невозможности единовременной оплаты долга не может являться правовым основанием для неуплаты истребованного долга.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе части требований об отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2021, поскольку таковое а установленном АПК РФ порядке не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" в части нового требования, связанного с отсрочкой исполнения судебного акта до 01.01.2021, прекратить. 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-76568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                         О.Н. Семикина 

                                                                                                                                          И.А. Титова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.