ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23798/2019

Дело № А41-31218/18

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт,

от  конкурсного управляющего ООО «П.С.Д.» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу №А41-31218/18 по заявлению конкурсного управляющего Козлова И.О. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «П.С.Д.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ООО «П.С.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - действий ООО «П.С.Д.» по начислению и выплате заработной платы ФИО2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 277 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными действия ООО «П.С.Д.» по начислению и выплате заработной платы ФИО2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 277 000 руб. Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «П.С.Д.» денежных средств в размере 277 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании заявительница апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «П.С.Д.» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 должник перечислил ФИО2 со своего расчётного счёта № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», платеж в размере 300 000 руб. – заработная плата за декабрь 2017 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные действия по начислению и выплате заработной платы совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий считает недействительными действия должника по начислению и выплате ФИО2 заработной платы, поскольку они совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «П.С.Д.» возбуждено 28.04.2018, оспариваемые действия по начислению и выплате ФИО2 заработной платы совершены в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Спорные перечисления в назначении платежа имеют указание на оплату заработной платы за декабрь 2017 г. 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает на то, что она являлась работником ООО «П.С.Д.» по трудовому договору № 10/17 от 08.02.2017 в должности директора материально-технического снабжения и механизации.

В декабре 2017 года должником была погашена задолженность по заработной плате, накопленная за время работы в организации. 

Согласно п. 6.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 54 000 руб. 

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование позиции ФИО2 в материалы дела, а также арбитражному апелляционному суду представлена лишь копия трудового договора № 10/17 от 08.02.2017. 

Однако оригинал трудового договора, а также доказательства, подтверждающие размер должностного оклада, в материалы дела не представлены. 

При этом суд учитывает, что согласно анализу движения денежных средств должника по расчетному счету № 

<

***>, открытому на основании договора, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт, а также согласно данным налоговой отчетности должника заработная плата ФИО2 составляла лишь 23 000 рублей в месяц (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что с момента трудоустройства в ООО «П.С.Д.» ФИО2 выплачивалась заработная плата в размере 23 000 руб., однако до момента совершения спорного платежа работник не обращалась с претензией к работодателю, не пыталась взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. 

При этом трудовые функции ответчика не изменялись на протяжении трудовых отношений с ней. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости пункта 6.1 трудового договора № 10/17 от 08.02.2017. 

Таким образом, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 277 000 руб. осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего. 

Необоснованное перечисление ООО «П.С.Д.» денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых действий по начислению и выплате ФИО2 заработной платы в размере 277 000 рублей на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать действия по начислению и выплате ФИО2 заработной платы в размере 277 000 рублей также на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по начислению и выплате ФИО2 заработной платы в размере 277 000 рублей совершены в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. 

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам денежных средств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доказанным, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должника по выплате им ФИО2 заработной платы и действия ФИО2 по получению денежных средств выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия должника по начислению и выплате заработной платы ФИО2 в общем размере 277 000 руб. недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку материалами дела подтверждено получение ФИО2 денежных средств в размере 277 000 рублей, арбитражный апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «П.С.Д.» денежных средств в размере 277 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Признавая ничтожным пункт 6.1 трудового договора № 10/17 от 08.02.2017 на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 54 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что с момента трудоустройства в ООО «П.С.Д.» ФИО2 выплачивалась заработная плата в размере 23 000 руб., что подтверждено данными о движении денежных средств должника по расчетному счету № 

<

***>, а также данными налоговой отчетности; при этом до момента совершения спорного платежа работник не обращалась с претензией к работодателю, не требовала взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Копия трудового договора представлена суду заявителем апелляционной жалобы  без  оригинала и в силу положений  процессуального закона не может быть принята как доказательство большего  размера оплаты труда ФИО2, чем выплачивалось должником согласно отчетности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019г.  по делу № А41-31218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин