925/2023-115652(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9537/2023

г.Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной  службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.05.2023 по делу № А65-9537/2023 (судья Иванова И.В.), возбужденному по исковому  заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Нижние Вязовые  Республики Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710,  ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России - ФИО2  (доверенности от 03.03.2023, 09.03.2023, 15.03.2023),  

от АО «Газпром межрегионгаз Казань» - не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром  межрегионгаз Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»  (далее – Исправительная колония), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России)  задолженности в сумме 503 902 руб. 50 коп., пени по состоянию на 30.03.2023 в сумме  51 611 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

Решением от 04.05.2023 по делу № А65-9537/2023 Арбитражный суд Республики  Татарстан исковые требования удовлетворил.  

Исправительная колония и ФСИН России в апелляционной жалобе просили  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

АО «Газпром межрегионгаз Казань» апелляционную жалобу отклонило по мотивам,  изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель Исправительной колонии и ФСИН России  апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции  как незаконное и необоснованное.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя АО «Газпром межрегионгаз Казань», надлежащим образом извещенного о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя  ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и  Исправительная колония (покупатель) заключили государственный контракт поставки  газа в 2023 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, от 02.02.2023   № 2422, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (выбирать)  и оплачивать газ.  

В соответствии с п.5.5.1 контракта расчеты за газ производятся в порядке,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000   № 294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в  размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный  платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за  месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью  поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ,  поставленный за отчетный месяц. Окончательный расчет за декабрь производится  покупателем до 10 января следующего года.  

Согласно п.4.7 контракта все документы, предусмотренные данным пунктом и п.4.6  контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, товарная накладная)  направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще  оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При  невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от  подписания документов считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в  них.  

Во исполнение договорных обязательств АО «Газпром межрегионгаз Казань» в  январе 2023 года поставило газ в объеме 314,44 тыс.куб.м на сумму 2 543 677 руб. 46 коп.  и выставило Исправительной колонии пакет расчетно-платежных документов (акт  поданного-принятого газа от 31.01.2023 № 55, товарная накладная от 31.01.2023 № 8122,  счет-фактура от 31.01.2023 № 8122).  

Поскольку в установленный срок Исправительная колония оплату не произвела, АО  «Газпром межрегионгаз Казань» направило ей претензию от 13.03.2023 № 167/3 с  просьбой погасить задолженность.  

Исправительная колония долг оплатила частично, что послужило основанием для  обращения АО «Газпром межрегионгаз Казань» с исковым заявлением в арбитражный  суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт поставки газа и задолженность по оплате газа в сумме 503 902 руб. 50 коп.  подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Размер неустойки (пени) установлен ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

По расчету АО «Газпром межрегионгаз Казань», неустойка (пени) за просрочку  оплаты газа по состоянию на 30.03.2023 составила в сумме 51 611 руб. 61 коп.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная АО «Газпром  межрегионгаз Казань» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим  исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной  и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань»  основного долга и неустойки.  

Исходя из п.1 и 3 ст.123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с  ГК РФ.  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4-6  ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

П.4 ст.123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно п.7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Собственником имущества основного должника (Исправительной колонии) является  Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета - ФСИН России.  

В силу п.1 ст.102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью  и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации  имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств  соответствующего бюджета.  

С учетом ст.123.21, 399 ГК РФ, пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе  исполнения наказаний (утв.Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004   № 1314), суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация в лице  ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного Исправительной колонии на праве оперативного управления, а  также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее  функций.  

Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его  имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при  недостаточности денежных средств у Исправительной колонии взыскание необходимо  произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.  

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.8 Постановления Пленума от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества,  равно как и приостановление расходования средств на лицевом счете учреждения, само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании п.1 ст.401 ГК РФ.  

Довод Исправительной колонии и ФСИН России о том, что ФСИН России  ненадлежащий ответчик, поскольку не являлась субъектом рассматриваемых  правоотношений в силу закона, подлежит отклонению.  

Как уже указано, в силу п.1 и 3 ст.123.1, 399 ГК РФ, пп.6 п.7 Положения № 1314,  ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п.20 Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10  ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему  делу.  

Ссылка Исправительной колонии и ФСИН России в суде апелляционной инстанции  на то, что оплата за газ не была произведена из-за приостановления расходных операций  на лицевом счете Исправительной колонии, а в настоящее время эти операции  

возобновлены (уведомление УФК по Республике Татарстан от 06.06.2023 № 11-3506/3664), - является несостоятельной с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ и на  законность обжалуемого судебного акта не влияет.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ст.333.37 НК РФ Исправительная колония и ФСИН России освобождены от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу   № А65-9537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

 Кому выдана Корнилов Александр Борисович