668/2023-30117(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2666/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – ФИО1, ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Дербентский горпищекомбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк "Эльбин"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), местной  религиозной организации «Хамшари-мечеть имени Имама Гусейна г. Дербент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по  делу № А15-2666/2022, установил следующее.  

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан  с исковым заявлением к ООО «Дербентский горпищекомбинат» (далее – общество),  ООО «Содействие» (далее – компания), АО «Акционерный коммерческий банк "Эльбин"»  (далее – банк) и местной религиозной организации «Хамшари-мечеть имени Имама  Гусейна г. Дербент» (далее – организация) со следующими требованиями:  

– признании недействительным договора от 19.02.2014 залога земельного участка с  кадастровым номером 05:42:000029:0046 и расположенных на нем нежилых помещений,  заключенного ОАО «Пищевик» и банком, и применении последствий недействительности  сделки;  

– признании недействительным протокола от 22.06.2019 № 3 внеочередного  общего собрания участников общества об одобрении сделки по отчуждению земельного  участка и нежилых помещений;  

– признании недействительным соглашения об отступном и передаточного акта  от 28.06.2019, заключенного обществом и компанией, аннулировании записи  о регистрации права на здание № 05:42:000000:3848-05/188/2019-8 (от 22.04.2021   № 05:42:000000:3848-05/188/2019-11), на земельный участок   № 05:42:000029:46-05/188/2019-10 (от 22.04.2021 № 05:42:000029:46-05/188/2019-11),  расположенных по адресу: 

<

...>  и применении последствий недействительности сделки;  

– признании недействительным договора от 12.02.2021 № 1 пожертвования  имущества и наделения правами владения, пользования и распоряжения объектами  недвижимости, заключенного компанией и организацией, по отчуждению земельного  участка и нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, аннулировании записи государственной регистрации права на здание  от 22.04.2021 № 05:42:000000:3848-05/188/2021-10, на земельный участок от 22.04.2021   № 05:42:000029:46/05/188/2021-12 и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата полученного недвижимого имущества (уточненные требования).  

Определением суда общей юрисдикции от 10.03.2022 дело № 2-322/2022 передано  по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Определением от 07.06.2022 дело принято к производству Арбитражного суда  Республики Дагестан с присвоением № А15-2666/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  Дербентский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии».  

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба  мотивирована тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении  22.06.2019 внеочередного общего собрания участников общества, которое является  недействительным. ФИО2, голосовавшая на общем собрании 22.06.2019,  не обладала соответствующими полномочиями.  

В отзывах на кассационную жалобу организация и компания указали на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 07.02.2018. Правопредшественник общества –  ОАО «Пищевик».  

Истец является одним из десяти участников общества с долей в уставном капитале  в размере 32,24% номинальной стоимостью 1 120 345 рублей.  

Ранее за ОАО «Пищевик» зарегистрировано право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 05:42:000029:0046 площадью 1261 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2007 серия 05-АА   № 076751, а также право собственности на нежилые помещения, состоящие из лит. «А»  площадью 680 кв. м, лит. «В» площадью 82 кв. м, лит. «Г» площадью 58,90 кв. м,  лит. «Г1» площадью 32,40 кв. м, лит. «Г2» площадью 11,7 кв. м, расположенные  по адресу: 

<

...> (свидетельство  о государственной регистрации права от 09.12.2005 серия 05-АА № 023207).  

14 февраля 2014 года банк (кредитор) и ОАО «Пищевик» (заемщик) заключили  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить  заемщику денежную ссуду в сумме 15 млн рублей со сроком погашения до 14.02.2019.  Кредит и проценты по нему обеспечиваются залогом земельного участка площадью  1261 кв. м; нежилых помещений, состоящих из лит. «А» площадью 680 кв. м, лит. «В»  площадью 82 кв. м, лит. «Г» площадью 58,90 кв. м, лит. «Г1» площадью 32,40 кв. м,  лит. «Г2» площадью 11,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

С целью обеспечения кредитного договора от 14.02.2014 № 

<

***> ОАО «Пищевик»  передало в залог банку земельный участок с кадастровым номером 05:42:000029:0046  

площадью 1261 кв. м и размещенные на нем нежилые помещения по договору залога  от 19.02.2014.  

23 июня 2016 года банк (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор  уступки права (требования), в соответствии с которым право требования  к ОАО «Пищевик» по кредитному договору от 14.02.2014 № 

<

***> и договору залога  от 19.02.2014 в полном объеме передано компании.  

22 июня 2019 года проведено внеочередное общее собрание участников общества  с участием четырех участников: ФИО2 (с долей в уставном капитале 2%),  ФИО3 (с долей в уставном капитале 12,85%), ФИО1 (с долей в уставном  капитале 27,04%) и ФИО1 (с долей в уставном капитале 18,94%). На указанном  внеочередном общем собрании участников общества единогласно принято решение об  одобрении сделки по отчуждению имущества (соглашение об отступном) земельного  участка с кадастровым номером 05:42:000029:0046 площадью 1261 кв. м и размещенных  на нем нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

28 июня 2019 года общество и компания заключили соглашение об отступном,  согласно которому в связи с невозможностью исполнения обществом обязательств по  возврату компании 25 470 217 рублей по договору уступки прав (требований),  заключенному банком и компанией, общество передает компании в порядке отступного  в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) в собственность земельный участок с кадастровым номером  05:42:000029:0046 площадью 1261 кв. м и размещенные на нем нежилые помещения.  

12 февраля 2021 года компания (жертвователь) и организация заключили договор  пожертвования имущества и наделения правами владения, пользования и распоряжения  объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером  05:42:000029:0046 площадью 1261 кв. м и размещенными на нем нежилыми  помещениями.  

ФИО1, ссылаясь на то, что не был уведомлен о заключении договора залога  от 19.02.2014 и проведении 22.06.2019 общего собрания участников общества, на котором  одобрено заключение крупной сделки, а также не был осведомлен о заключении  соглашения об отступном от 28.06.2019 и договоре пожертвования от 12.02.2021 № 1,  обратился в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  

отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во  временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и  более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии  на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников  общества.  

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении  требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что  другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на  ее совершение.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) в силу абзаца  третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того,  что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части  количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или)  что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно  по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  

(ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о  проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного  голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав  участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего  собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.  

Как указано в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания  может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого  нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее  чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали  общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия. Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несет  

бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).  

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского  кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание  участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже  чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться  не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания  финансового года.  

Предусмотренный в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок  исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной является  пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления № 27, предполагается, что  участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения  крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового  общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая  сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания  материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из  бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть  применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о  совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского  

кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих  собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности  общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими  книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами  порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя,  действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных  законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного  самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.  

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию  участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего,  действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении  своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении  делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией  общества.  

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие  осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные  последствия для участников.  

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества  необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием  самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой  давности.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011   № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы  и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от  участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя  свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом  положений Закона № 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав  оспариваемыми сделками и собранием в установленный законом срок. Истец, как  добросовестный участник общества, вправе был выяснить на протяжении нескольких лет  основания производимых банком обществу выплат. Доказательства принятия  ФИО1 каких-либо мер к своевременному получению информации об  оспариваемых сделках и собрании в деле отсутствуют; наличие объективных препятствий  в получении таких сведений, в том числе чинимых со стороны ответчиков, истцом не  доказано.  

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, с учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу   № А15-2666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова