Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-100974/22-107-650

22 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года

Полный тест решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-100974/22-107-650 по иску ООО "Азимут Джи Ти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2012, 119620, 

<

...>, этаж/помещ. 1/VI ком./офис 1/а7н) к ответчику ООО "РСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2013, 125481, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 6 002 031,88 р., неустойка в размере 349 034,42 р. встречного иска ООО "РСТ" к ООО "Азимут Джи Ти" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 978 656,50 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут Джи Ти" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 6 002 031,88 р., неустойки в размере 349 034,42 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Азимут Джи Ти" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 978 656,50 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением суда было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции магистральных тепловых сетей (далее - Договор).

Спорный Договор заключен во исполнении договоров, заключенных между ПАО "МОЭК" (Основной заказчик) и ООО "РСТ" (Основной Подрядчик) на выполнение строительно-подрядных работ №20УР1167-СМР/20 от 19.08.2020, №21УР1890-СМР/21 от 01.10.2021.

Согласно п.2.1 Договора цена составляет 9 350 793,48 руб.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена дата начала работ – с момента подписания договора (01.10.2021), дата окончания работ – 31.12.2021.

Истец указывает, что стороны подписали Акты КС-2 от 10.11.2021 о приемке выполненных работ за период с 01.10.2021 по 10.11.2021, однако оплаты за принятые работы не последовало, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Истец устно пояснил, что:

- необходимость в техническом задании отсутствовала, так как работы выполнены и сданы по актам, поэтому техническое задание было передано ответчику,

- информация о наличии или отсутствии исполнительной документации у представителя отсутствует,

- сведениями об ее передаче ответчику он не располагает.

Ответчик представил отзыв, договора с заказчиком ПАО «МОЭК», акты КС-2 и справки КС-3, исполнительную документацию, согласованную с заказчиком, включая акты, накладные и др. в подтверждение выполнение работ своими силами, уведомление от 04.10.2021 о запрете истцу работать на объекте в виде не согласования с заказчиком и уведомление от 05.2022 о расторжении договора в виду выполнения работ своими силами, экспертное заключение о соответствии работ истца и актов с заказчиком также пояснил, что:

- истец никаких работ на объекте не выполнил и выполнять не мог,

- по договору с заказчиком необходимо согласовать привлечение субподрядчика, в связи с не представление истцом документов подтверждающих его возможность выполнения работ он не был допущен к работам,

- все работы выполнены ответчиком самостоятельно и сданы заказчику, передана исполнительная документация,

- акты КС-2 представленные истцом были подписаны директором ответчика в день подписания договора, без фактического выполнения истцом работ, 

- к договору не было составлено и подписано техническое задание и смета.

Согласно п. 1.5. договоров подряда между ПАО «МОЭК» и Ответчиком, подрядчик имеет право с письменного согласия Основного заказчика для выполнения части работ привлекать к работам Субподрядчиков при соблюдении условий п. 3.3.6 данных договоров, которые предусматривают кроме прочего, порядок такого согласования, путем направления заказчику комплекта документов, после проверки которых, Основной заказчик принимает решение согласовывать Субподрядчика либо отказать в согласовании.

Ответчик привлек в качестве Субподрядчика (Истца), заключив с ним договор подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10. 2021 г.  (по своей правовой природе  - Субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "тепловые ввода для нужд филиала №20 ПАО "МОЭК".

В связи с тем, что Истец не предоставил своевременно пакет документов, предусмотренный п.3.3.6 Основных договоров подряда, а также не предоставил выписку из строительного СРО, Ответчик до начала строительно-монтажных работ не согласовал кандидатуру Истца в качестве субподрядчика, а также не были согласованы и подписаны Техническое задание, график работ и локальные сметы по Договору.

Однако, до начала производства работ по договору Ответчик ошибочно подписал Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 10.10.2021г. на сумму 1 748 290,00 руб.; от 10.11.2021г. на сумму 1 101 710,00 руб.; от 10.12.2021 на сумму 1 415 000,00 руб., от 30.12.2021 на сумму 2 715 688,38 руб. 

На момент подписания вышеуказанных Актов и справок Истец не был допущен к работам и работы не были произведены, что свидетельствует о недействительности указанных в них сведений. 

Ответчик 04.10.2021 направил на адрес Истца уведомление о не допуске к выполнению работ по договору, в связи с отсутствием письменного согласия ПАО "МОЭК", а также предложение предоставить запрошенные документы для получения допуска и начала производства работ ООО "Азимут Джи Ти", в связи с чем, Заказчик был вынужден самостоятельно приступить к выполнению строительно-монтажных работ, для недопущения нарушений своих обязательств по Основным договорам подряда.

В последствии Ответчик 11.05.2022 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем расторжении Договора №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021 и требование вернуть неотработанный аванс, который так и не был возвращен.

Более того, факт выполнения Ответчиком работ по договорам подряда №20УР1167-СМР/20 от 19.08.2020 г.. №21УР1890-СМР/21 от 01.10.2021 г.. заключенным с ПАО "МОЭК" подтверждается исполнительной, разрешительной и технической документацией, а также выводами Заключения специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз" "ЛИБРА" №0071-1/22 о проведении строительно-технического исследования от 12.08.2022г.

Согласно выводам Заключения, основанного на изучении КС-3, КС-2 - подписанных между ООО "РСТ" и ПАО "МОЭК", КС-3, КС-2 - подписанных между ООО "РСТ" и "Азимут Джи Ти", а также исполнительной, разрешительной и технической документации, Ответчик в соответствии с техническим заданием и сметами фактически выполнило следующие работы:

-по объекту "ПАО "МОЭК Предприятие 5 "Южнопортовая" ул. Сайкина д. 13 реконструкция тепловых вводов по адресу: 

<

...>, за период 01.10.2021г. по 31.10.2021г. на сумму 3 315 987,46 рублей;

-по объекту "ПАО "МОЭК Предприятие 6 "Лефортово" ул. Авиамоторная, д.9, реконструкция тепловых вводов по адресу: 

<

...>" за период 01.11.2021г. по 30.11.2021г. на сумму 541 453,12 рублей;

-по объекту "ПАО "МОЭК Предприятие 5, ул. Нагорная, д. 17, корп. 5; реконструкция магистральных тепловых сетей. Магистраль №3 от к329/4 до к329/7 в районе ул. Шаболовка, д.20, инв. №20-001372 г.Москва, 1-Донской проезд, 5-й Донской проезд -ул. Орджоникидзе- Донская улица - Ленинский проспект - ул. Шаболовка ООО "РСТ" на сумму 1 283 264,78 рублей;

-по объекту "ПАО "МОЭК Предприятие 7, ул. Мироновская, д.9а, реконструкция тепловых вводов по адресу: 

<

...>" за период 01.12.2021г. по 30.12.2021г. на сумму 1 421 336,40 рублей; •   по объекту "ПАО "МОЭК Предприятие 5 "Южнопортовая" ул. Сайкина д. 13, реконструкция тепловых вводов по адресу: 

<

...>" за период 01.12.2021г. по 30.12.2021г. на сумму 9 254 173,32 рублей.

Таким образом, работы по договорам подряда №20VP1167-CMP/20 от 19.08.2020, №21VP1890-CMP/21 от 01.10.2021, во исполнении которых был заключен спорный Договор, были выполнены Ответчиком самостоятельно по тем же объектам и за те же периоды, на которые ссылается Истец в настоящем исковом заявлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Соответственно, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение работ силами Ответчика, фактически кроме Актов КС-2, КС-3, иных доказательств выполнения работ Истцом не представлено, при этом, Акты подписаны ошибочно, что с учетом отсутствия соответствующего допуска к работам, влечет невозможность выполнения работ силами Истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

         Таким образом, при рассмотрении первоначальный требований судом было установлено, что в действительности работы были выполнены Ответчиком, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно, аванс перечисленный Истцу является неосновательным обогащением, который подлежит возврату, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Азимут Джи Ти" в удовлетворении первоначального иска к ООО "РСТ" о взыскании суммы задолженности по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 6 002 031,88 р., неустойка в размере 349 034,42 р.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "РСТ" к ООО "Азимут Джи Ти" полностью.

Взыскать с ООО "Азимут Джи Ти" в пользу ООО "РСТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 978 656,50 р. и государственную пошлину в размере 22 573 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин