Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237328/22-19-1759

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года     

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДЮГАЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ТРЕЙД ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 355 804 руб. 29 коп. задолженности по договору от 04.12.2020 г. № 48, 669 475 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты товара 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЮГАЛЬ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЕЙД ГРУПП" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании 5 355 804 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки №48 от 04.12.2020 г., 669 475 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требование в части суммы основного долга, не оспорил. В части неустойки возражал. В обоснование заявил о том, что истцом произведен неверный расчет. Кроме того, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЮГАЛЬ" и ООО "ТРЕЙД ГРУПП" заключен договор поставки №48 от 04.12.2020 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и цена единицы которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора, общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара партиями, согласно спецификациям, за весь период действия договора. Стоимость товара является предварительной, и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменений комплектации, установленных размеров, проемов, по результатам государственной экспертизы по проверке достоверности определения стоимости товара, и в иных случаях.

В соответствии с п. 2.2. Договора, установлен следующий порядок расчетов:

Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 60% от стоимости партии товара, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета поставщика.

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости товара, покупатель производит в течение 3 (трех)банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока оплаты товара более чем на 7 (семь) дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Как указывает истец, товар по договору согласован в соответствии со спецификациями №1 от 04.12.2020 г. на сумму 9 373 903 руб. 13 коп., №2 от 10.12.2020 г. на сумму 4 015 607 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора, ответчиком оплачен аванс в размере 5 624 341 руб. 88 коп. по платежному поручению №579 от 17.12.2020 г. по спецификации №1 и аванс в размере 2 409 364 руб. 55 коп. по платежному поручению №580 от 17.12.2020 г. по спецификации №2.

Истцом 02.02.2021 г. в адрес ответчика посредствами электронной почты направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, а также счетов на оплату от 01.02.2021 г. №№ 7, 8, однако, обязанность ответчика по оплате оставшихся 40% после получения уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 2.2. Договора не исполнена.

Истцом согласно универсальным передаточным документам №11 от 10.02.2021 г. на сумму 9 373 903 руб. 13 коп. и №14 от 18.02.2021 г. на сумму 4 015 607 руб. 59 коп. осуществлена поставка товара. Товар ответчиком принят без замечаний.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ввиду неоплаты ответчиком оставшейся суммы в размере 40% от стоимости в соответствии с п. 2.2. Договора, истцом заявлена задолженность по оплате поставки товара в размере 5 355 804 руб. 29 коп., из которых по УПД №11 в размере 3 749 561 руб. 25 коп., по УПД №14 в размере 1 606 243 руб. 04 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора, истцом рассчитана неустойка на дату направления в адрес ответчика претензии в размере 669 475 руб. 54 коп.

12.08.2022 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 24.08.2022 г.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Ответчик не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв, согласно доводам которого указывает о применении положений действия моратория по начислению финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ответчик указывает в качестве обоснования своих возражений на исковые требования, что сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов, а позиции неподтвержденными по счет-фактурам и иным первичным документам бухгалтерского учета.

Кроме того, ответчик указывает на наличие к истцу претензий по качеству принятого товара со скрытыми недостатками.

Истцом в ответ на отзыв ответчика представлены возражения, в которых истец опровергает доводы отзыва, а также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение изложенной правовой позиции.

Относительно заявленных в отзыве ответчиком скрытых недостатков поставленного товара, истец указывает, что на товар действует гарантийный срок, который истекает по УПД №11 10.02.2023 г. и по УПД №14 18.02.2023 г., однако со стороны ответчика претензий относительно поставленного товара не поступало.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 355 804 руб. 29 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 355 804 руб. 29 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 669 475 руб. 54 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по требованию о взыскании неустойки в судебном заседании, в устном порядке, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 287.606 руб. 69 коп., рассчитав ее от суммы задолженности ответчика на день рассмотрения спора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРЕЙД ГРУПП" (ИНН: 9729300190) в пользу ООО "ДЮГАЛЬ" (ИНН: 7728295049) 5 355 804 руб. 29 коп. задолженности, 287 606 руб. 69 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 126 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная