ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1833/2021

г. Киров

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – директора ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (по паспорту); ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 

по делу № А17-1833/2021,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании освободить муниципальное имущество,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интеркомтел») об обязании освободить муниципальное имущество – 2 опоры линий наружного освещения, предоставленные по договору от 20.10.2017 № 33, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с акционерным обществом «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – третье лицо, АО «Ивгорэлектросеть») в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет уточнил исковые требования, просил обязать Общество освободить муниципальное имущество – 2 опоры линий наружного освещения, расположенных по улице 3-й Южной в каскаде № 294, предоставленные по договору № 33 от 20.10.2017, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу; обязать Общество освободить муниципальное имущество – 11 опор линий наружного освещения, расположенных по улице Фрунзе в каскаде № 244, предоставленные по договору № 32 от 20.10.2017, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО «Ивгорэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Интеркомтел» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе приведены доводы о том, что после истечения срока действия договоров заявителем ежеквартально вносились платежи в счет оплаты по договорам, которые истцом принимались. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о продолжении арендных правоотношений. ООО «Интеркомтел» указывает, что на момент истечения срока действия договоров заявитель добросовестно планировал заключить новые договоры, но отсутствие направленной Комитетом оферты препятствовало указанным действиям заявителя. 

ООО «Интеркомтел» отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу № А17-1833/2021 до рассмотрения по существу дела № А17-6272/2021. По мнению заявителя жалобы, принятие решения по делу № А17-6272/2021 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормативные правовые акты изложена в апелляционной жалобе.

Комитет и АО «Ивгорэлектросеть» в письменных отзывах на апелляционную жалобу отклоняют заявленные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (исполнитель) и ООО «Интеркомтел» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 32 от 20.10.2017, по условиям которого исполнитель на основании технических условий от 29.08.2013 № 2.16/194 (Приложение 1), акта о выполнении технических условий от 21.11.2013 (Приложение 2), в соответствии с распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.10.2017 № 204-р обязуется оказать услуги по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на 11 опорах линий наружного освещения, расположенных по ул. Фрунзе в каскаде № 244 согласно схеме (Приложение 3), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Также между Комитетом (исполнитель) и ООО «Интеркомтел» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 33 от 20.10.2017, в соответствии с которым исполнитель на основании технических условий от 29.08.2013 № 2.16/198 (Приложение 1), акта о выполнении технических условий от 21.11.2013 (Приложение 2), в соответствии с распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.10.2017 № 205-р обязуется оказать услуги по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на 2 опорах линий наружного освещения, расположенных по ул. 3-й Южной в каскаде № 294 согласно схеме (Приложение 3), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Услуга оказывается исключительно для размещения сетей связи – волоконно-оптического кабеля (далее – объект) (пункт 1.2 договоров).

Срок действия договора с 21.11.2017 по 20.11.2019 (пункт 1.3 договоров).

Согласно разделу 2 договоров заказчик самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, ежеквартально оплачивает стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на основании отчета независимого оценщика, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Недвижимость».

В пункте 3.2.9 договоров стороны указали, что заказчик обязуется в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и направить исполнителю акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть».

Из пояснений Комитета следует, что после истечения срока действия договоров исполнитель продолжил размещение оборудования на опорах истца, в связи с чем договоры № 32 от 20.10.2017 и № 33 от 20.10.2017 были возобновлены на неопределенный срок.

26.11.2020 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения данных договоров, указав, что договоры считаются расторгнутыми по истечении одного месяца с момента получения уведомления (т.1, л.д. 34-35, т.2, л.д. 34-35).

В указанных уведомлениях Комитет указал на обязанность Общества в течение 5 дней с даты расторжения договоров произвести демонтаж объектов (волоконно-оптического кабеля) на арендованных опорах линии наружного освещения за счет собственных средств и направить в Комитет акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть». 

Письма с уведомлениями были направлены в адрес Общества 27.11.2020 (РПО № 15300048408359) и согласно почтовому уведомлению получены им 01.12.2020.

25.12.2020 Общество сообщило Комитету о получении уведомлений об отказе от исполнения договоров и о намерении заключить договоры на оказание услуг по предоставлению опор для размещения волоконно-оптического кабеля на новый срок (т.2, л.д. 69).

13.01.2021 Комитет ответным письмом сообщил Обществу об увеличении размера стоимости одного подвеса на опоре в год, просил в срок до 20.01.2021 дать ответ о согласии либо несогласии заключить договоры на новый срок по определенной Комитетом стоимости услуги (т.2, л.д. 70).

Поскольку Обществом согласие на заключение договоров по предложенной Комитетом цене направлено не было, 19.02.2021 Комитет сообщил, что считает ранее направленные уведомления об отказе от договоров действительными, и указал, что Общество обязано в течение 10 рабочих дней с момента получения письма произвести демонтаж оборудования (т.2, л.д. 72).

В ходе последующей переписки относительно заключения договоров аренды опор на новый срок стороны к соглашению не пришли, соответствующие договоры на условиях Комитета подписаны не были.

Поскольку срок действия договоров оказания услуг № 32 от 20.10.2017 и № 33 от 20.10.2017 истек, а новые договоры между сторонами заключены не были, Комитет поддержал направленные уведомления от 26.11.2020 об отказе от договоров № 32 и № 33 и в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке обязанности по демонтажу оборудования с опор линий электропередач, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, отвечает признакам договора аренды опор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Как следует из материалов дела, в разделе 1 договора № 32 от 20.10.2017 установлено, что предметом указанного договора является оказание услуг по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на 11 опорах линий наружного освещения, расположенных по ул. Фрунзе в каскаде № 244 согласно схеме на основании технических условий от 29.08.2013 № 2.16/194, акта о выполнении технических условий от 21.11.2013 (пункт 1.1 договора). В разделе 1 договора № 33 от 20.10.2017 установлено, что предметом указанного договора является оказание услуг по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на 2 опорах линий наружного освещения, расположенных по ул. 3-й Южной в каскаде № 294 согласно схеме на основании технических условий от 29.08.2013 № 2.16/198, акта о выполнении технических условий от 21.11.2013 (пункт 1.1 договора).

Услуга оказывается исключительно для размещения сетей связи – волоконно-оптического кабеля (пункт 1.2). 

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на опорах городского освещения. Само по себе заключение указанного договора не противоречит требованиям ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Отношения сторон основаны на договорах, срок действия которых истек 20.11.2019 (пункт 1.3 договоров).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае, если заказчик имеет намерение продлить договор на новый срок, он обязан в письменной форме уведомить исполнителя о желании заключить договор не позднее, чем за 60 дней до окончания срока договора. При этом стоимость услуги определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости услуги, действующей на момент заключения договора на новый срок.

По смыслу пункта 2.1 договоров № 32, № 33 от 20.10.2017 стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта определяется на основании отчета независимого оценщика, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость».

Решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 № 378 утвержден Порядок передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению (далее – Порядок № 378).

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка № 378 предоставление элементов контактной сети или опор по договору оказания услуг является возмездным: сумма услуги по предоставлению элементов контактной сети или опор для размещения объектов определяется на основании отчета независимого оценщика из расчета стоимости услуги по предоставлению одного элемента контактной сети или одной опоры для размещения одного объекта сетей связи, объекта почтовой связи, принадлежащего заказчику, являющемуся стороной по договору оказания услуг.

Заказчиком услуг независимого оценщика по определению стоимости услуги по предоставлению опор для размещения различных объектов являются:

- в отношении опор, входящих в состав местной казны, - Ивановский городской комитет по управлению имуществом;

- в отношении элементов контактной сети или опор, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия или в оперативном управлении муниципального автономного или бюджетного учреждения, - соответствующее предприятие или учреждение.

В рассматриваемом случае в целях продления договора на новый срок ООО «Интеркомтел» в установленный пунктом 6.3 договора срок не обратилось.

Комитет в письмах от 13.01.2021 предлагал ответчику заключить договор об оказании услуг на новый срок на основании отчета ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость», что не противоречит требованиям пунктов 2.1, 6.3 договоров № 32 от 20.10.2017 и № 33 от 20.10.2017, пункта 2.8 Порядка № 378. 

Поскольку ООО «Интеркомтел» не направило в установленный срок уведомление о желании продлить договор оказания услуг на новый срок, стороны не достигли соглашения относительно стоимости услуг Комитета по предоставлению права размещать на опорах линий наружного освещения волоконно-оптический кабель, основания полагать, что договоры от № 32 от 20.10.2017 и № 33 от 20.10.2017 возобновлены на новый срок, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров ООО «Интеркомтел» приняло на себя обязанность в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и направить исполнителю акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть».

Следовательно, требования Комитета об обязании ответчика освободить муниципальное имущество (опоры) в каскадах № 244, 294, предоставленные по договорам № 32 от 20.10.2017 и № 33 от 20.10.2017, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставлении акта о демонтаже, согласованного с АО «Ивгорэлектросеть», являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что действия истца свидетельствует о продолжении договорных правоотношений, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В рассматриваемом случае Комитет неоднократно уведомлял Общество о необходимости подписания договоров на новый срок с учетом определения стоимости услуг на основании отчета независимо оценщика ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость». 

Комитет в письмах, направленных ответчику, также указывал, что в случае отсутствия документов, необходимых для заключения договоров, будет вынужден обратиться в суд с исковыми заявлениями об освобождении муниципального имущества, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах местной казны без законных оснований. Указанные документы ответчиком истцу не представлены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Исходя из совокупности указанных фактических обстоятельств дела, доводы ООО «Интеркомтел» о продолжении арендных отношений между сторонами полежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Интеркомтел» представило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А17-1833/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-6272/2021 по иску Общества к Комитету об урегулировании разногласий при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции протокольным определением отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А17-6272/2021, обоснованно пришел к выводу, что законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 по делу №А17-1833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1