СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А03-7650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-421/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «Элтера» на решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7650/2019 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 428000, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> зд. 8, помещ. 378) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 656037, 

<

...>) о взыскании 991 962 руб. долга за поставленные товары по договору №4- 3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары, о взыскании 940 312 руб. 50 коп. пени в соответствие с п. 9.1.1 договора поставки, 150 450 руб. пени в соответствии с п. 9.1.2 договора поставки, 1 253 750 руб. штрафа в соответствии с п. 9.4 договора поставки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – истец, ООО «Элтера», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, ООО «Барнаульский водоканал», Покупатель) о взыскании (с учетом уточнения) 991 962 руб. долга за поставленный товар по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки. 

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании (с учетом уточнения) 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за не устранение недостатков товара. 

Решением от 26.11.2019 (с дополнительным решением от 13.03.2020) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Элтера» в пользу общества «Барнаульский водоканал» взыскано 940 312 руб. 50 коп. пени, 13 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен судебный зачет, по результатам которого с общества «Барнаульский водоканал» в пользу общества «Элтера» взыскано 991 962 руб. долга, 2 820 937 руб. 50 коп. неустойки, 32 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7650/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» взыскано 991 962 руб. долга за поставленный товар, 3 761 250 руб. неустойки, 46 766 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Элтера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» взыскано 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. 00 коп. пени за неустранение выявленных недостатков товара, 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 34 723 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен процессуальный зачет встречных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» взыскано 2 414 725 руб. 50 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что исходя из показаний ФИО5 в судебном заседании от 14.11.2019 г. следует, что сотрудники ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО» устраняли в период с конца декабря 2018 г. по начало января 2020 года якобы имевшие место быть недостатки поставленного ООО «ЭЛТЕРА» оборудования после его приемки 15 декабря 2018 года ООО «Барнаульский водоканал». В акте передаче материала от 24.12.2018 г, подписанного комиссией в составе шести человек из сотрудников ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО», отмечается, что оборудование соответствует проектной спецификации, передано комплектно, пригодно к монтажу, дефектов при осмотре не обнаружено. ООО «Элтера» выполнило в полном объеме свои обязательстве по поставке товара. Ввиду того, что силами ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО» были внесены самовольные изменения в конструкцию товара, то у ООО «Элтера» отсутствуют правовые основания для исполнения гарантийных обязательства. В письме №19-04/826-13 от 25.04.2019 г. ООО «Элтера» отказало в гарантийном ремонте из-за несанкционированного внесения изменений в конструкцию товара. Фактически в отношении истца вменили недостатки в товаре, который не поставляли, т. к. силами ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО» были внесены существенные несанкционированные изменения в конструкцию товара. Определить объем этих изменений, техническую целесообразность не представляется возможным. Кроме того, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 г. по делу № А03-7650/2019, в рассматриваемом споре может идти речь только о гарантийных обязательств ООО «Элтера». Условия договора не содержат финансовых санкций за нарушение гарантийных обязательств (раздел 10 контракта). Поэтому неправомерно начислять договорные штрафы и пени, предусмотренные в рамках процедуры приемки товара (раздел 9 контракта, п.9.1.2, 9.4). Податель жалобы просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Барнаульский водоканал» в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме, непосредственно в судебном заседании осуществлен звонок по телефону представителю стороны, однако абонент не взял трубку.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Элтера» и ООО «Барнаульский водоканал» заключен договор поставки материально-технических ресурсов №4-3/200-18А от 20.09.2018 (л.д. 8-16 том 1). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Элтера» обязалось передать в собственность ООО «Барнаульский водоканал» товар, указанный в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный товар, он имеет право потребовать, в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Аналогичный размер пени (0,3% от стоимости не поставленного товара) установлен для поставщика пунктом 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара.

Кроме того, пунктами 9.1.2, 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, а в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 10.5 договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Покупатель платежным поручением от 21.05.2019 оплатил за товар 11 545 538 руб., т.е. частично произвел оплату товара (л.д. 33 том 1).

Указав, что оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, общество «Элтера» обратилось в суд с иском к обществу «Барнаульский водоканал» о взыскании суммы недоплаты (991 962 руб.) и неустойки (3 761 250 руб.).

Обществом «Барнаульский водоканал», в свою очередь, предъявлены встречные требования о взыскании с общества «Элтера» 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за несоблюдение сроков устранения недостатков товара.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия задолженности в заявленной первоначальным истцом сумме, при том, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании 991 962 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с покупателя 3 761 250 руб. неустойки.

С учетом содержания п. 7.2 заключенного между сторонами Договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. В соответствии с 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд также удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, значительности суммы долга, соблюдения баланса интересов сторон.

По существу выводы суда первой инстанции в части первоначального иска предметом апелляционного обжалования не являются.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.1.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктов 5.3 Договора, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 Договора установлено, что в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 10.5, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Сторонами согласован гарантийный срок на товар (пункт 10.1 договора, приложение № 1 к договору) - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты отгрузки.

Письмом от 20.11.2018 № 18-11/1706 общество «Элтера» уведомило общество «Барнаульский водоканал» о готовности оборудования к испытаниям и апробированию 26.11.2018 с контрольной сборкой по высоковольтной части (л.д. 44 т.1).

При проведении проверки выявлены отдельные недостатки оборудования, о чем составлен двусторонний акт, содержащий в себе вывод о том, что оборудование к приемке не готово, контрольная сборка не завершена (л.д. 45 том 1). Тем не менее, 15.12.2018 поставщиком произведена поставка товара покупателю.

Комиссией в составе представителей общества «Барнаульский водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэлектро» (далее - общество «Сибстройэлектро») 21.12.2018 составлен акт о проведении входного контроля, которым зафиксировано, что поставленное обществом «Элтера» имеет следующие недостатки: 1) в отношении распределительного устройства РУ-6 кВт, состоящего из камер сборных одностороннего обслуживания, отсутствуют сертификаты качества по следующим позициям: вакуумный выключатель ВВ/TEL: коммутационный модуль ISM 15_ LD_1(48), модуль управления TER_CM_16_2(220_1); разъединители: РВЗ-10/630-11-УХ/12, РВ ФЗ-10/630-11-11-УХ/12; трансформатор тока ТЛО-10 М11-АС-0,5/10Р10/15-150/5 У2; трансформатор тока нулевой последовательности ТЗЛК-0,66-100 У2; ограничитель перенапряжений нелинейный ОПН-П-6/6,9 УХЛ2; микропроцессорный блок защиты БЗП-03; пульт управления терминалами релейной защиты серий БПЗ и ГЕУМ ПУ-01; блок питания от токовых цепей Пион-Т; выключатель нагрузки автогазовый ВНА/ТЕ П(п)-  10/630-3н    УХЛ2;    трехфазная    группа    3х3НОЛП-ЭК-6_М1Т_6000/100_У2_б; трансформатор напряжения заземляемый 3НОЛП-ЭК-6_М1_6000/3:100/3-0,5/3р-30/200; У2б; микропроцессорный блок защиты БЗП-01; трансформатор тока ТЛО-10 М11 АС-0,5/10Р-10/15-300/5   У2; установка  конденсаторная  регулируемая  для   компенсации реактивной мощности УКРМ-6-1350-450 УХЛ4; разъединитель РВЗ-10/630-111 УХЛ2; конденсатор косинусный (фазовый) ВО/R MT 450 kvar 6.3 kV 50 Hz; 2) нет в наличии следящего оборудования: микропроцессорный блок защиты БЗП-03; пульт управления терминалами релейной защиты серий БЗП и ГЕУМ ПУ-01; блок питания от токовых цепей «Пион-Т»; 3) отсутствует расчет болтовых соединений силовых шин 6 кВ; сборных шин камер КСО-203 на 20 ячеек; шинного моста; комплекта ЗИП; 4) отсутствует техническая документация на ШОТ (л.д. 46-47 том 1).

Письмом от 15.01.2019 № 852 общество «Барнаульский водоканал» потребовало от общества «Элтера» устранения отраженных в акте от 21.12.2018 недостатков товара, а также указало дополнительные замечания к проектной документации вторичных цепей (л.д. 66-67 том 1).

Письмом от 31.01.2019 № 880 общество «Барнаульский водоканал» повторно потребовало от общества «Элтера» рассмотреть замечания по качеству товара, в том числе, разработать необходимые чертежи и принципиальные схемы, провести монтажные работы, обеспечить явку представителя 05.02.2019 для устранения дефектов. При этом покупателем заявлено о намерении воспользоваться правом предъявления к продавцу требования (по пункту 5.3 договора) о возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара (л.д. 71 -72 том 1).

Письмом от 05.02.2019 № 880 общество «Барнаульский водоканал» уведомило общество «Элтера» о том, что при проведении пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки товара: установка компенсации реактивной мощности неработоспособна в режиме автоматического поддержания заданного коэффициента мощности, а регулирование возможно только в ручном режиме; выполненные заводом-изготовителем блокировки между высоковольтным выключателем, вводным разъединителем и электромагнитными замками дверей не обеспечивают требуемый уровень электробезопасности. Покупатель потребовал поставщика незамедлительно доработать схемы и выполнить дополнительные работы для устранения выявленных замечаний (л.д. 75 том 1).

Письмами от 15.02.2019 № 907, от 22.02.2019 № 940, от 09.04.2019 № 1012, адресованными обществу «Элтера», общество «Барнаульский водоканал» вновь указывало на недостатки качества товара и ставило в известность общество «Элтера» о намерении привлечь для их устранения стороннюю организацию в порядке пункта 5.3 договора с последующим возложением на поставщика соответствующих расходов (л.д. 31, 34, 37 том 2).

Ответным письмом от 19.03.2019 № 19-03/538-13 общество «Элтера» возразило против привлечения иных лиц для устранения недостатков, поскольку поставщик самостоятельно ведет работу по исправлению имеющихся замечаний.

17.04.2019 комиссией в составе представителей ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Элтера», ООО «Сибстройэлектро» составлен Акт выявленных недостатков при монтаже оборудования согласно договора поставки материально-технических ресурсов № 4-3/200-18А от 20 сентября 2018 года на объекте «Реконструкция насосной станции 3 -го подъема по адресу: 

<

...>, в том числе строительство кабельной линии 6 кВ». В данном акте зафиксировано неустранение замечаний, о которых указано покупателем во всех вышеперечисленных письмах к поставщику. Комиссия пришла к следующим выводам: ООО «Элтера» в срок до 25 апреля необходимо доработать схемы и произвести работы по устранению недостатков при монтаже и проведении пусконаладочных работ оборудования согласно договора поставки материально-технических ресурсов № 4-3/200-18А от 20 сентября 2018 года на объекте «Реконструкция насосной станции 3-го подъема по адресу: 

<

...>, в том числе строительство кабельной линии 6 кВ». (л.д. 40-43 том 2). Полномочия представителя ООО «Элтера» ФИО6 на участие в составлении Акта материалами дела подтверждены (л.д. 7, 17-18 том 3).

Платежным поручением от 21.05.2019 общество «Барнаульский водоканал» частично оплатило товар на сумму 11 545 538 руб., а претензией от 06.06.2019 № 002 - уведомило общество «Элтера» о том, что, несмотря на неоднократные обращения покупателя, заявленные недостатки поставщиком не устранены, в связи с чем обществом «Барнаульский водоканал» приняты решения: в соответствии с пунктом 5.3 договора устранить недостатки с привлечением сторонней организации с последующим возмещением за счет поставщика соответствующих расходов в ориентировочном размере 503 000 руб.; в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.4 начислить штраф и неустойку.

Обществом «Барнаульский водоканал» предъявлены встречные требования о взыскании с общества «Элтера» 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за несоблюдение сроков устранения недостатков товара.

Также во встречном иске заявлено о понесенных обществом «Барнаульский водоканал» затратах на устранение выявленных недостатков товара силами общества «Сибстройэлектро» в размере 503 000 руб., как на основание для отказа в оплате обществу «Элтера» стоимости товара на соответствующую сумму.

С учетом подтверждения материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания пени за не устранение выявленных недостатков, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, что полностью возместило покупателю понесённые им убытки, учитывая зачетный характер неустойки и штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Приложением № 1 к договору определено, требованиям каких именно технических условий и национальных стандартов должен соответствовать поставляемый обществом «Элтера» товар.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ способ защиты прав покупателя, коррелируется с синаллагматической природой договора купли-продажи и фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

В обоснование требований о самостоятельном устранении недостатков товара покупатель также приводит доводы о понесенных обществом «Барнаульский водоканал» затратах в сумме 503 000 руб., это средства, затраченные на устранение выявленных недостатков товара силами общества «Сибстройэлектро».

В этой части покупатель представил в суд копию Договора строительного подряда № 4-4/341-19 от 16 июля 2019 года. В соответствии данным Договором (п. 1.1) ООО «Сибстройэлектро» обязалось выполнить для ООО «Барнаульский водоканал» работы в соответствии с Приложением № 1 на сумму 503 000 руб. Как следует из Приложения № 4 к Договору - предметом Договора является реконструкция насосной станции 3 подъема, ул. Антона Петрова, 251, в том числе строительство кабельной линии 6 кВ, г. Барнаул. (л.д. 52-61 том 2). Также представлены дефектные акты от 21.05.2019 (л.д. 69. 72 том 2), локальные сметы от 21.05.2019 (л.л. 69-71, 73-76 том 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 78, 84 том 2), акты о приемке выполненных работ и затрат (л.д. 79-83, 85-90 том 2). Также в доказательство осуществления работ и несения затрат по устранению недостатков товара по ходатайству покупателя в судебном заседании допрошен руководитель   ООО «Сибстройэлектро» ФИО7

При новом рассмотрении дела ООО «Сибстройэлектро» также подтвердило выполнение работ по устранению недостатков поставленного оборудования (л.д. 5 том 4). Кроме того, при новом рассмотрении дела покупатель представил доказательства приемки и оплаты этих работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая возникновение претензий к качеству товара в пределах установленного договором гарантийного срока (до запуска оборудования в работу), при разрешении настоящего спора суд исходит из опровержимой презумпции, что недостатки качества товара возникли до его передачи, имеют производственный характер и находятся в зоне ответственности продавца, пока им не доказано обратное. Таких доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Не ссылается на такие доказательство общество и в апелляционной жалобе, приводя   позицию о внесении существенных несанкционированных изменений в конструкцию товара, в связи с чем у ООО «Элтера» отсутствуют правовые основания для исполнения гарантийных обязательств.

Довод ООО «Элтера» о том, что судом первой инстанции не дана оценка, тем обстоятельствам, что сотрудники ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО» устраняли недостатки поставленного оборудования с конца декабря 2018 по начало января 2020 года, при этом никаким образом покупателя не уведомляли о наличии недостатков, является несостоятельным.

Первичная визуальная приемка оборудования осуществлена покупателем в момент поставки товара, о чем свидетельствует подпись на товарно - транспортной накладной. Дальнейшая приемка оборудования покупателем, а именно приемка по количеству, комплектности и качеству оборудования производилась покупателем в сроки и в порядке, согласованном сторонами условиями договора поставки.

Так, в ходе приемки по количеству и комплектности товара представителями ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» совместно с представителем подрядчика ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО»   были   выявлены   недостатки   поставленного  товара,   о  чем 21.12.2019 года в комиссионном составе составлен акт, который был направлен в адрес поставщика, однако мер для устранения недостатков поставщиком не принято.

Соответствующими письмами от 15.01.2019 №852, от 05.02.2019 №880, от 15.02.2019 № 907, от 22.02.2019 № 940, от 09.04.2019 № 1012 общество «Барнаульский водоканал» указывало на недостатки качества товара и ставило в известность общество «Элтера» о намерении привлечь для их устранения стороннюю организацию в порядке пункта 5.3 договора с последующим возложением на поставщика соответствующих расходов.

Опровергает позицию апеллянта и составленный 17.04.2019 комиссией в составе представителей ООО «Барнаульский водоканал», представителя ООО «Элтера» ФИО6., ООО «Сибстройэлектро» Акт выявленных недостатков, в котором зафиксировано неустранение замечаний, о которых указано покупателем во всех вышеперечисленных письмах к поставщику.

Претензией от 06.06.2019 № 002 Общество уведомило ООО «Элтера» о том, что, несмотря на неоднократные обращения покупателя, заявленные недостатки поставщиком не устранены, в связи с чем обществом «Барнаульский водоканал» приняты решения: в соответствии с пунктом 5.3 договора устранить недостатки с привлечением сторонней организации с последующим возмещением за счет поставщика соответствующих расходов в ориентировочном размере 503 000 руб.; в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.4 начислить штраф и неустойку.

Поставка товара с недостатками подтверждает и тот факт, что монтажные и пусконаладочные работы в отношении данного оборудование не могли быть произведены подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором строительного подряда 4-4/452-18 и первичными документами к нему. Сдача работ по вышеуказанному договору подряда производилась поэтапно, по мере возможности выполнения работ, с учетом выявления недостатков поставленного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Все акты выполненных работ согласованы с комитетом по энергоресурсам и газификации города Барнаула, о чем на актах имеется отметка сотрудника комитета.

Оборудование принято заказчиком от подрядчика с учетом выполненных пусконаладочных работ только 30.09.2019, что подтверждается актом №37 приемки модернизированного объекта приемочной комиссией от 30.08.2019, утвержденного заказчиком 30.09.2019, актом о приеме - передаче здания (сооружения) №37 от 30.09.2019.

Выполнение пусконаладочных работ поставленного оборудования возможно было завершить только после устранения всех выявленных недостатков поставленного оборудования. Выявленные недостатки оборудования устранялись тем же подрядчиком, что и выполнялись пусконаладочные и монтажные работы  - ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО» в рамках договора строительного подряда №4-4/341-19 от 16.07.2019, решение о заключении которого было принято покупателем в связи с неустранением недостатков поставщиком, истечением сроков установленных для устранения недостатков, и уведомлением поставщика о принятии решения об устранении недостатков поставленного товара иной организацией, имеющей допуск на их выполнение с указанием ориентировочной стоимости расходов по устранению недостатков (претензия покупателя от 03.06.2019).

Выполнение работ по договору №4-4/341-19 от 16.07.2019 (устранение недостатков оборудования) подтверждено первичными документами, как со стороны ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», так и подрядчиком ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО». Оплата по договорам строительного подряда с ООО «СИБСТРОЙЭЛЕКТРО» 4-4/452-18 и 4-4/341-19 произведена в полном объеме, и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, рассматривая в совокупности представленную в материалы дела переписку между ответчиком и истцом, представленные документы, подтверждающие выполнение монтажных и пусконаладочных работ поставленного в адрес ответчика энергетического оборудования, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден покупателем, вывод суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы не находят свое подтверждение и не могут быть приняты во внимание.

 Довод истца о том, что данное оборудование поставлено в адрес ответчика надлежащего качества, а все недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств, не может быть принят судом в связи с тем, что в соответствии с договором поставки (Приложение №1 к договору) гарантийный срок на товар установлен сроком 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты отгрузки, таким образом гарантийный срок на поставленное оборудование установлен поставщиком спорным договором поставки.

Соответственно если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем. Такие доказательства истцом не предоставлены.

На основании изложенного, с учетом положений п. 9.1.2, п. 9.4 Договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3