ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30435/2015

г. Саратов

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»  февраля 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» февраля 2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной   С.Г., Пузиной  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от  11 января 2019 года по делу № А57-30435/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по ходатайству ФИО2 (413840 

<

...>) о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

в рамках дела по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312643926200030) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304643926100012, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

при  участии   в  судебном  заседании  представителя публичного   акционерного     общества  «Сбербанк  России»   ФИО5,  действующей на  основании доверенности от   12 октября   2018 года №8622/239-Д, представителя   ФИО4   Савчука   Е.А.,  действующего    на  основании доверенности от   16 ноября   2016 года, представителя   арбитражного    управляющего   ФИО6  ФИО7,   действующей на  основании доверенности от    01 февраля  2019  года, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный   суд   Саратовской   области    обратился     индивидуальный  предприниматель     ФИО3   (далее  - ИП  ФИО3)  с  заявлением    о  признании     индивидуального    предпринимателя  ФИО4   (далее  - ИП   ФИО4, должник)    несостоятельным    (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта  2016 года признано обоснованным заявление ИП  ФИО3 о признании ИП   ФИО4 несостоятельным (банкротом), и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 14 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года  должник – ИП   ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, член «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29 октября 2016 года.

В  Арбитражный   суд   Саратовской области   обратился   ФИО2  (далее  -  ФИО2)  с ходатайством  о привлечении его к участию в основное дело о банкротстве ИП  ФИО4  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской   области от  11 января 2019  года в  удовлетворении  ходатайства ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2  обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленное   ходатайство. 

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что ФИО2, являясь солидарным ответчиком вместе с ФИО4 по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», вправе участвовать в деле о банкротстве ФИО8, также указывает, что поручитель и залогодержатель   по  обязательствам   должника   не    уведомлялись  о   введении   в отношении   должника    процедуры    банкротства. Кроме   того, указано  на  то, что   суд   первой  инстанции ранее допускал   представителя   ФИО2 к участию  в  других  обособленных спорах   в рамках    дела  о  несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 февраля  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Закон о банкротстве не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Учитывая, что ФИО2  в нарушении статьи 65 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  не представлено доказательств, позволяющих отнести его к таким лицам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию его в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд   апелляционной    инстанции  считает несостоятельными   доводы   апелляционной    жалобы   о  том, что   суд   первой    инстанции   не   уведомил    поручителя     и залогодателя    по  обязательствам    должника  о    введении   в  отношении   должника     процедуры    банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из приведенной позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что заинтересованными лицами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

ФИО2  не является заявителем по делу о банкротстве и не подавал заявления о признании должника банкротом, которое было бы принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное по заявлению должника, не подавал требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким  образом, нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) иных  лиц (например,   поручителей, залогодателей) в качестве заинтересованных лиц.

ФИО2 полагает, что поскольку он является солидарным ответчиком (поручителем) по обязательствам должника ФИО4 перед ПАО Сбербанк и, по его мнению, он как поручитель является лицом, прямо заинтересованным в максимально полном удовлетворении требований кредитора - ПАО Сбербанк самим заемщиком - ФИО4, за счёт принадлежащего ему и включенного в конкурсную массу имущества и являясь поручителем и залогодателем по чужим обязательствам, принимая на себя ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, и рискуя лишиться принадлежащего ему на праве собственности имущества, ФИО2 полагает, что вправе рассчитывать на возмещение своих потерь за счет имущества и денежных средств заемщика - ФИО4 В  связи    с  чем,   ФИО2   считает, что   имеются  основания для привлечения его   в  качестве   третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных   требований  относительно   предмета   спора   в  деле  о  банкротстве  должника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. Более того, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках требования кредитора, но не при рассмотрении дела  о  банкротстве.

Как солидарный ответчик (поручитель) ФИО2 был привлечен к участию в обособленном споре при рассмотрении обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» к должнику – ФИО4 Оснований для привлечения ФИО2 к участию его в основное дело о банкротстве ФИО4 не имеется. 

В  связи   с  чем, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2      доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не обоснованы и противоречат закону.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2   

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного    процессуального   кодекса Российской  Федерации  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  11 января 2019 года по делу № А57-30435/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         С.Г.   Веряскина

 

 

 

   Е.В.  Пузина