ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2021

 

Дело № А40-122106/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 23.12.2020 № 1-12-73/20

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.11.2019

от третьего лица – не явился, извещен

от Правительства Москвы – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

по иску ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж»

к ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс»

третье лицо: ООО «ИЛЬИНКА ПЛЮС» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «МВО «Манеж» (далее – ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Капитал Люкс» (далее – ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс», ответчик) о взыскании 478 310 руб. 55 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период с 22.09.2014 по 30.04.2015, а также 43 639 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2015 по 18.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 принятые по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 323 689 руб. 12 коп. расходов по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания и 55 735 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца было взыскано 131 799 руб. 83 коп. расходов по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания, а также 14 475 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 указанное решение и постановление были оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 производство по кассационной жалобе Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 указанное определение Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения.

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на то, что указанные обжалуемые акты подлежат отмене в связи с принятием судом решения об их правах и обязанностях, тогда как они не были привлечены к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 производство по апелляционной жалобе Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции указал, что в обжалуемых актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. При этом позиция заявителей сводится, по сути, к несогласию с выводами проведённой согласно указанию суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017) экспертизы и установленными на основании её выводов судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имевших значение для рассмотрения дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемыми актами на данных лиц судом не были возложены никакие обязанности по отношению к участвующим в деле лицам. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие какой-либо заинтересованности у заявителей жалобы само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители не обладают правом на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем, правомерно прекратил производство по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-122106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                С.В. Нечаев