ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10051/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участии в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу № А17-10051/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области 

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее ответчик, Администрация), выразившегося в непринятии предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мер по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:27:011307:16, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у городского рынка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. По мнению ИП ФИО3, Администрация Фурмановского муниципального района была обязана совершить действия по проведению аукциона по продаже либо по предоставлению в аренду испрашиваемого им земельного участка, так как в заявлении о предоставлении земельного участка отсутствовало указание на его предоставление без проведения торгов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик указывает, что из буквального содержания заявления ИП ФИО3 о заключении с ним договора аренды земельного участка, не следует наличие со стороны заявителя волеизъявления провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка. После направления Администрацией предпринимателю ответа (исх № 2880) ИП ФИО3 с заявлением о проведении соответствующего аукциона не обращался. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ИП ФИО3 обратился в Администрацию Фурмановского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:27:011307:16, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у городского рынка, необходимого для эксплуатации торгового павильона, принадлежащего предпринимателю.

Администрация письмом от 11.08.2016 № 2880 в заключении договора отказала по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления заявителю земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что бездействие ответчика по предоставлению заявителю спорного земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.11, 130 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Подача лицом соответствующего заявления порождает обязанность органа государственной власти рассмотреть данное заявление и принять по нему законное решение.

В данном случае 02.08.2016 ИП ФИО3 обратился в Администрацию Фурмановского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:27:011307:16.

Представленное в материалы дела письмо Администрации от 11.08.2016 № 2880 об отказе на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов оценивается судом апелляционной инстанции, как доказательство направления ответа предпринимателю по существу поставленного для рассмотрения вопроса. Отказ ответчика, формализованный в письме от 11.08.2016 № 2880 предпринимателем не обжаловался. 

Из указанного следует, что Администрация по заявлению ИП ФИО3 от 02.08.2016 какого-либо бездействия не совершила, своевременно направила заявителю ответ на обращение - фактически отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка по установленным земельным законодательством основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по проведению на основании поданного заявления торгов в отношении спорного земельного участка, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Как верно установил суд первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 37:27:011307:16 без проведения торгов у ответчика не имелось.

Кроме того требования о представлении земельных участков в аренду могут быть заявлены только в случае наличия свободных от прав третьих лиц земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 по делу № А17-751/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, подтверждается, что испрашиваемый ИП ФИО3 земельный участок находится в аренде у ИП ФИО4, то есть обременен правами третьего лица и дважды не может представляться. Данное обстоятельство препятствует предоставлению земельного участка заявителю в аренду в порядке проведения торгов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по несовершению действий, направленных на предоставление в аренду земельного участка на основании заявления предпринимателя от 02.08.2016.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого бездействия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу № А17-10051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1