ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-196500/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.06.2020 № 132;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» и общества с ограниченной

ответственностью «Шлюз-Авто» (истца и ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А40-196500/2021

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шлюз-Авто»

о взыскании действительной стоимость доли 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Солидарность» (далее - истец, Банк, АО КБ «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шлюз-Авто» (далее – ответчик, общество, ООО «Шлюз-Авто») о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 083 901 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 241 руб. 53 коп. за период с 21.01.2020 по 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Шлюз-Авто» в размере 3 059 469 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 836 руб. 39 коп. за период с 21.01.2020 по 20.08.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отказано ООО «Шлюз-Авто» в удовлетворении повторного заявления о фальсификации доказательств; решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 изменено; с ООО «Шлюз-Авто» в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана действительная стоимость доли в размере 6 604 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 186 руб. 50 коп.

ООО «Шлюз-Авто» и АО КБ «Солидарность» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО КБ «Солидарность» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что для определения действительной стоимости доли АО КБ «Солидарность» в уставном капиталеООО «Шлюз-Авто» должна быть принята промежуточная бухгалтерская отчётность общества, которая велась ответчиком систематически, в том числе в течение 2019 года, и представлялась Банку, как участнику общества.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости расчёта действительной стоимости доли исходя из отчётности за 2018 год, проигнорировав промежуточную бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2019 года.

ООО «Шлюз-Авто» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении указанных судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность судебного постановления, постановление вынесено по неполно исследованным материалам дела и без учёта всех имеющих значение обстоятельств дела, выводы суда противоречат материалам дела и законодательству; суд не исследовал доказательства по делу; необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; ответчик заявлял суду о несогласии с назначением судебной экспертизы, наличии оснований для прекращения экспертизы, замены экспертной организации и отвода эксперта, однако суд не дал правовой оценки многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным экспертом. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном случае требование выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику является злоупотребление правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, действительная стоимость доли, которая подлежала бы выплате по требованию добросовестного участника о приобретении доли при выходе, составляет 3 059 469 руб. 50 коп. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «Шлюз-Авто».

Представитель ООО «Шлюз-Авто» поддержал доводы своей кассационной жалобы; возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы АО КБ «Солидарность».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Шлюз-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739164639.

29.01.2018 между ФИО3, ФИО4 и АО КБ «Солидарность»  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шлюз-Авто».

Договор нотариально удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5 и зарегистрирован в реестре за номером № 77/109-н/77-2018-3-34.

Согласно условиям договора, ФИО3 и ФИО4 продали свои доли АО КБ «Солидарность» по 9,995% каждый, что в совокупности составило долю истца в размере 19,99% в уставном капитале ООО «Шлюз-Авто».

03.04.2018 участниками ООО «Шлюз-Авто» единогласно принято решение, оформленное протоколом от 03.04.2018 № 04 об увеличении уставного капитала общества с 14 900 000 руб. до 89 000 000 руб. пропорционально долям участников.

Банк исполнил свои обязательства по увеличению уставного капитала перечислив денежные средства в размере 14 992 500 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 № 100.

27.06.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного собрания по вопросу дачи согласия на выход истца из состава участников ООО «Шлюз-Авто».

02.08.2019 на внеочередном собрании истцу было отказано в даче согласия на выход из состава участников общества. Решение оформлено протоколом от 02.08.2019 № 07.

23.08.2019 на внеочередном собрании участников ООО «Шлюз-Авто» истцу было отказано в даче согласия на отчуждение доли в размере 19,99% третьему лицу. Решение оформлено протоколом от 23.08.2019 № 08.

24.09.2019 АО КБ «Солидарность» направило в адрес общества нотариально удостоверенное требование приобрести долю истца в размере 19,99%. Требование получено обществом 24.10.2019.

На дату подачи настоящего искового заявления истец не является участником ООО «Шлюз-Авто». Таким образом, с 24.10.2019 доля истца перешла обществу.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента ответчик не выплатил долю в уставном капитале общества, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов проводится в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что у ответчика в связи с выходом истца из состава участников общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой должен быть произведен на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, переданной ответчиком в налоговый орган. Установив, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год величина чистых активов составила 15 305 000 руб., суд констатировал, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 3 059 469,50 руб. 

Отклоняя доводы истца о необходимости производить расчет действительной стоимости доли исходя из данных промежуточного баланса по состоянию на 01.10.2019, суд указал, что ООО «ШЛЮЗ АВТО» не является экономическим субъектом, для которого действующим законодательством установлена обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности; учредительные документы общества и решения собственника также не устанавливают обязанность ее предоставления. 

В рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым назначение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с выводами которой  действительная стоимость доли истца в размере 19,9% в уставном капитале ООО «ШЛЮЗ АВТО» составляет 6 604 000 руб., изменил решение суда в части суммы долга по выплате стоимости и доли и процентов, начисленных на сумму долга, за период с 25.01.2020 по 20.08.2021, размер которых составил 513 186 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции признал, что приведенный экспертом расчет действительной стоимости спорной доли является правильным и соответствует положениям Закона № 14-ФЗ, пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, и в установленном порядке не опровергнут.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что размер действительной стоимости спорной доли составляет 6 604 000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и свидетельствующие об иной стоимости спорной доли, не представлены.

Установив, что обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена ответчиком, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 604 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга, за период с 25.01.2020 по 20.08.2021 в размере 513 186 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, процессуального законодательства, а результаты судебной экспертизы достоверными, правомерно указав, что несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Ссылки ответчика на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Возражения истца о неверном определении даты, по состоянию на которой должен быть определен размер действительной стоимости доли, рассмотрены нижестоящими судами и признаны необоснованными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах истцом и ответчиком, не опровергают выводов судов, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-196500/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова