№ 09АП-5546/2019

Дело № А40-4213/19

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долферио Холдингз Лтд на определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» января 2019г. и  на определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» января 2019г. 

по делу № А40-4213/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску Долферио Холдингз Лтд 

к ООО «Орион Инвест»

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

третье лицо: ФИО3

о признании и обязании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.07.2018;

от ответчиков – от ООО «Орион Инвест» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2019; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ДОЛФЕРИО ХОЛДИНГЗ ЛТД истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ОРИОН ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>): 1) регистрировать изменения сведений о составе участников

ООО "ОРИОН ИНВЕСТ", 2) регистрировать изменения сведений о лице, имеющем

право без доверенности действовать от имени ООО "ОРИОН ИНВЕСТ".

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае

удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения - Определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» января 2019г.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца ДОЛФЕРИО ХОЛДИНГЗ ЛТД, согласно штампа суда от 18.01.2019 года поступило ПОВТОРНОЕ заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ОРИОН ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в том числе: 1) регистрировать изменения сведений о составе участников ООО "ОРИОН ИНВЕСТ"; 2) регистрировать изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ОРИОН ИНВЕСТ"; 3) регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "ОРИОН ИНВЕСТ". 

В обоснование поданного заявления истец - ДОЛФЕРИО ХОЛДИНГЗ ЛТД указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «18» января 2019г. по делу № А40-4213/2019 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 14 и 18 января 2019г. истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просит определения суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб истца, считает, что оснований  для  отмены обжалуемых определений суда первой инстанции не   имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. 

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от «14» января 2019г. и  от «18» января 2019г.  по делу № А40-4213/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

О.О. Петрова