Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25486/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Кронштадтский Морской завод"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным постановления от 24.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-00-102/78-12-17 об административном правонарушении. 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.05.2017); ФИО3 (по доверенности от 09.04.2015)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 30.12.2016) 

 

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС Управление) о признании незаконным постановления от 24.03.2017 о назначении административного наказания № 4-00-102/78-12-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на основании приказов от 21.07.2016 № 321/16, от 24.08.2016 № 366/16, от 23.09.2016 № 408/16 в период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении АО «Кронштадтский морской завод» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По окончании проверки Управлением составлен акт от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц головного исполнителя АО «Кронштадтский Морской завод» выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 № Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ (контракт-1) и от 20.02.2015 № Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2).

Определением от 09.03.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 4-00-102/78-12-17 в отношении Общества по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.03.2017 об административном правонарушении № 4-00-102/78-12-17, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2017 о назначении административного наказания по делу  № 4-00-102/78-12-17 Санкт-Петербургское УФАС России привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. 

Управление посчитало, что Общество в нарушение части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не разместило в единой информационной системе в течение трех дней со дня подписания протокол от 25.04.2016 № 31603594169-01 подведения итогов закупки (извещение № 31603594169) о проведении закупки неконкурентным способом (у единственного поставщика) на поставку доски дубовой, согласно техническому заданию.

          Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии  с частью 2 статьи 7. 32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

На основании представленной информации, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в соответствии с приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 21.07.2016  № 321/16 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении деятельности при исполнении условий государственного контракта, заключенного 20.03.2015 Министерством обороны Российской Федерации и АО «Кронштадтский морской завод» на ремонт крейсера 1-ранга «Аврора», в том числе заключение и исполнение договоров по нему.

По итогам указанной проверки Санкт-Петербургским УФАС России составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП (исх № 78/23655/16 от 28.10.2016), в котором управление отразило, что в действиях АО «Кронштадский морской завод» содержатся признаки нарушения статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки на основании представленной АО «Кронштадтский морской завод» информации (реестр договоров, заключенных во исполнение Государственного контракта от 20.03.2015 с Министерством обороны Российской Федерации; иные материалы проверки) было установлено нарушение сроков размещения протоколов, составленных в ходе закупок по пунктам схемы договоров (Приложение № 1 к Акту проверки № К1-321/16-ДСП (исх. № 78/23655/16 от 28.10.2016): 1, 3, 7, 8, 10, 13, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 40, 43,49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77.

Приложение № 1 к Акту проверки № К1-321/16-ДСП (исх. № 78/23655/16 от 28.10.2016) «Договоры, заключенные во исполнение ГК от 20.03.2015 № Р/1/1/0119/ГК-15-ДГОЗ На выполнение ремонта по техническому состоянию с выполнением отдельных модернизационных работ по дооборудованию крейсера 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» (код 215966) для нужд Министерства обороны Российской Федерации уч. № ЕП/1/04/Р/1036/2015 составлено на основании представленной АО «Кронштадтский морской завод» информации (реестра договоров, заключенных во исполнение Государственного контракта от 20.03.2015 с Министерством обороны Российской Федерации; иных материалов проверки).

Согласно п. 71 Приложения № 1 к акту проверки № К1-321/16-ДСП (исх. № 78/23655/16 от 28.10.2016) акционерное общество «Кронштадский – «Морской завод» заключен договор № 0116-ОМС-2016 от 22.04.2016 с ООО «Невская делянка» на поставку доски дубовой 5+3 куб.м.Указанный договор заключен по итогам закупки № 31603594169.

В единой информационной системе на сайте www.zakupki.eov.ru АО «Кронштадтский морской завод» 25.04.2016 размещено извещение № 31603594169 о проведении закупки неконкурентным способом (у единственного поставщика) на поставку доски дубовой, согласно техническому заданию. 

25.04.2016 подписан протокол № 31603594169-01 подведения итогов закупки, который опубликован 30.05.2016.

Управление посчитало, что акционерное общество «Кронштадский морской завод» должно было опубликовать протокол № 31603594169-01 не позднее 28.04.2016, но в нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ свою обязанность не исполнило, опубликовало данный протокол только 30.05.2016.

Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой Санкт-Петербургским УФАС России составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП.

Данный акт проверки является доказательством, на основании которого административный орган сделал выводы о совершении Обществом административного правонарушения. 

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО «Кронштадтский Морской завод» проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 № 240/16, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд установил, что до окончания проверки в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, п. 4 Порядка Общество не было ознакомлено с основаниями проведения внеплановой выездной проверки УФАС; к акту проверки не были приобщены документы, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки; в нарушение п. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 10 Закона             № 294-ФЗ, п. 4 Порядка заявитель не был ознакомлен с документами, указанными в п. 4 Приказа № 321/16 о проведении внеплановой выездной проверки, являвшимися основаниями для ее проведения; в приказах о продлении проверки (приказ № 366/16, Приказ № 408/16 от 23.09.2016 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки»)  отсутствуют сведения о причинах продления сроков проведения проверки, что противоречит ч. 10 ст. 15.4 Закона № 275-ФЗ, абз. 2 п. 3.54 Порядка, п. 2 ст. 21 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим акт проверки от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения на основании недопустимых доказательств.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3  КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2017 № 4-00-102/78-12-17 о назначении административного наказания Акционерному обществу "Кронштадтский Морской завод". 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.