ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48848/2024

Дело № А40-45635/24

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплекс «Серебряный Бор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024  по делу № А40-45635/24 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Комплекс «Серебряный Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахмедов Низомжон Исраилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комплекс «Серебряный бор» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в сумме 11 142 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 567 309, 97 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Комплекс «Серебряный Бор» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (Исполнитель) и ООО «Комплекс «Серебряный бор» (Заказчик) были заключены следующие договоры: Договор подряда № 75 от 15.09. 2022 г., Договор подряда № 81 от 27.09. 2022 г., Договор подряда № 81/1 от 15.09. 2022 г., Договор подряда № 82 от 10.09.2022 г., Договор подряда № 83 от 28.09.2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора № 75 подрядчик (Истец ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ответчик ООО «Комплекс «Серебряный бор») выполнить все необходимые демонтажные работы на объекте Заказчика в рамках проекта «антикафе» на территории Сафари-парка, расположенного по адресу: г.о Клин, п. Нарынка, тер. «Изумрудный лес», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора № 75 от 15.09. 2022г. Цена работ по договору составляет 212 949 руб. Работы Исполнителем выполнены в полном объёме и в срок. 

Согласно п. 4.1 подтверждением выполнения Работ и приёмки результатов Работ по Договору является Акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ подписаны Заказчиком ООО «Комплекс «Серебряный бор» и Исполнителем ИП ФИО1

На дату подачи искового заявления работы, выполненные ИП ФИО1 по Договору № 75 от 15.09. 2022г. г Заказчиком не оплачены.

Договор подряда № 81 от 27.09. 2022, согласно п. 1.1. которого истец обязуется по заданию Заказчика (Ответчик ООО «Комплекс «Серебряный бор») выполнить все необходимые работы на объекте Заказчика по укладке кабеля от ТП-6 до бытового городка в п. Нарынка, в рамках проекта «Участок под строительство общежития для персонала, расположенного по адресу: г.о. Клин, п. Нарынка, тер .»Изумрудный лес», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 81 от 27.09. 2022г. Цена работ по договору составляет 288 000 руб. 

Работы Исполнителем выполнены в полном объёме и в срок. Согласно п. 4.1 подтверждением выполнения Работ и приёмки результатов Работ по Договору является Акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ подписаны Заказчиком ООО «Комплекс «Серебряный бор» и Исполнителем ИП ФИО1

На дату подачи искового заявления работы, выполненные ИП ФИО1 по Договору № 81 от 27.09. 2022г. г Заказчиком не оплачены.

Договор подряда № 81/1 от 15.09. 2022 г., согласно п. 1.1. которого истец обязуется по заданию Ответчика выполнить все необходимые демонтажные работы на объекте Заказчика в рамках проекта «Устройство вольера для горнокопытных «Турья Горка», расположенного адресу: г.о Клин, п.Нарынка, тер. «Изумрудный лес», территория Сафари-парка, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора № 81/1 от 15.09. 2022г. Цена работ по договору составляет 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Работы Исполнителем выполнены в полном объёме и в срок. Согласно п.4.1 подтверждением выполнения Работ и приёмки результатов Работ по Договору является Акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ подписаны Заказчиком ООО «Комплекс «Серебряный бор» и Исполнителем ИП ФИО1

На дату подачи искового заявления работы, выполненные ИП ФИО1 по Договору № 81/1 от 15.09. 2022г. г Заказчиком не оплачены.

Договор подряда № 82 от 10.09.2022 г., согласно п. 1.1. которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить все необходимые земляные работы на объекте Заказчика в рамках проекта «Устройство вольера для горнокопытных «Турья Горка», расположенного адресу: г.о Клин, п.Нарынка, тер. «Изумрудный лес», территория Сафари-парка, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 82 от 10.09. 2022г. Цена работ по договору составляет 4 351 200 руб. 

01.10.2022 г. Сторонами Договора №82 было подписано Дополнительное соглашение№1 к Договору подряда №82 от 10.09.2022 г. на сумму 3 488 800 руб. Общий размер задолженности по Договору составляет 7 840 000 руб. 

Работы Исполнителем выполнены в полном объёме и в срок. Согласно п. 4.1 подтверждением выполнения Работ и приёмки результатов Работ по Договору является Акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2022 г. на сумму 4351 200,00 рублей и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4351 200,00 рублей, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2022 г. на сумму ДС №1 3488 800,00, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.10.2022 г. к Дополнительному соглашению №1 Договора  №82 подписаны Заказчиком ООО «Комплекс «Серебряный бор» и Исполнителем ИП ФИО1

На дату подачи искового заявления работы, выполненные ИП ФИО1 по Договору № 82 от 10.09. 2022г. г Заказчиком не оплачены.

Договор подряда № 83 от 28.09.2022 г., согласно п. 1.1. которого ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «Комплекс «Серебряный бор» выполнить все необходимые работы по устройству улучшенной грунтовой дороги на объекте Заказчика: примыкание к внутренней сети дорог Сафари-парка до внешней границы участка эко-отеля «Изумрудный лес», расположенного адресу: г.о Клин, п. Нарынка, тер. «Изумрудный лес», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 83 от 28.09.2022 г. Цена работ по договору составляет  2 261 498, 17 руб.

Работы Исполнителем выполнены в полном объёме и в срок. Согласно п.4.1 подтверждением выполнения Работ и приёмки результатов Работ по Договору является Акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ подписаны Заказчиком ООО «Комплекс «Серебряный бор» и Исполнителем ИП ФИО1

На дату подачи искового заявления работы, выполненные ИП ФИО1 по Договору № 83 от 28.09. 2022г. Заказчиком не оплачены.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1.1 вышеуказанных Договоров была закреплена обязанность каждой Стороны исполнить принятые на себя обязательства. Так, Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Акты оказанных выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 были подписаны Сторонами по всему объёму договорных обязательств, возражений, исправлений, уточнений по Актам не поступало.

Таким образом, у ООО «Комплекс «Серебряный бор» перед ИП ФИО1 имеется непогашенная задолженность по Договору подряда № 75 от 15.09.2022 г. в сумме 212 949 руб.; Договору подряда №81 от 27.09.2022 г. в размер 288 000 руб.; Договору подряда № 81/1 от 15.09. 2022 г. в сумме 540 000 руб.; Договору подряда № 82 от 10.09.2022 г. в сумме 7 840 000 руб.; Договору подряда № 83 от 28.09.2022 г. в сумме 2 261 498,17 руб.

Итого общая задолженность Ответчика ООО «Комплекс «Серебряный бор» перед ИП ФИО1 составляет 11 142 367, 10 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 567 309 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 11 142 367 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 567 309 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 11 142 367 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. 

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Доводы апеллянта о возможной мнимости спорных договоров подряда несостоятельны ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и информации размещенной в открытых источниках в сети Интернет запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2019 г.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, дополнительными видами деятельности являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, а также иные строительные работы. 

Кроме того, в представленных договорах, технических заданиях, сметах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ проставлены подписи и печать ООО «Комплекс «Серебряный бор».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представленные истцом доказательства, обосновывающие заявленные требования, в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации, исключении из числа доказательств либо назначении экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судебная коллегия принимает во внимание представленный двусторонне подписанный и удостоверенный печатями акт сверки взаимных расчетов за 2023 г., согласно которому общая задолженность ответчика в пользу истца составляет 21 568 757, 17 руб.

Следовательно, подписание ответчиком указанных документов без возражений свидетельствует о признании факта выполнения работ по договору в указанных в них объемах. 

Ссылаясь на мнимость спорных договоров, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у АО «Тинькофф Банк» г. Москва выписки по счету ИП ФИО1

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

Кроме того, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. 

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании отсутствуют. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, истребуемые ответчиком доказательства не влияют на результат рассмотрения дела. Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-45635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи                                                                                                                 В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                             О.С. Гузеева