ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 года17 октября 2018 года

Дело №А56-93165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Коугия М.Н. по доверенности от 06.08.2018, Бурлака А.В. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика (должника): Орлов П.Г. по доверенности от 07.03.2018, Гнеушев М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23282/2018) ГКУ  "Ленавтодор" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-93165/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор"

к  Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

об отказе от исполнения государственного контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – ООО «СевЗапДор»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения ГКУ «Ленавтодор» от 10.07.2018 №17-1756/2018 об отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018. 

ООО «СевЗапДор» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области ЛОТ6, заключенного между истцом и ответчиком, до вступления в законную силу судебного акта; запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-93165/2018 заявление удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области ЛОТ6, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм материального права удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта., оформленного уведомлением от 10.07.2018 № 17-1756/2018, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Податель жалобы обращает внимание, что обеспечительные меры наложены судом уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как утверждает учреждение, наложенными судом обеспечительными мерами затронуты интересы Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области (далее - УФАС ЛО) по выполнению возложенных на него Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обязанностей; применение испрашиваемых мер исключает возможность провести учреждением новую процедуру по выбору подрядной организации на выполнение спорных работ; истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия какой-либо из заявленных обществом обеспечительных мер.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в указанной выше части.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 65) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Кроме того, в пункте 10 Постановления №55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер дальнейшее вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта повлечет причинение истцу значительного ущерба в виде возможного взыскания имущественных санкций по банковской гарантии и включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апелляционного суда, ГКУ «Ленавтодор» не обосновало и не представило убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о порядке исполнения и расторжения государственного контракта, тогда как в качестве одной из истребуемых обеспечительных мер заявитель просит запретить учреждению совершать действия, связанные с направлением в УФАС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемая обществом обеспечительная мера в виде запрета учреждению совершать действия, связанные с направлением в УФАС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не соотносится с предметом заявленного требования, а потому у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения ходатайства истца в указанной части.

Более того, доказательств того, что направление учреждением в УФАС соответствующих сведений в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба обществу, суду не представлено. В ходатайстве общество не ссылается с приложением соответствующих документов на то, что оно признано победителем в каких-либо торгах, контракты по итогам которых еще не заключены, в связи с чем непринятие мер может воспрепятствовать их заключению. Каким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе может повлиять на исполнение уже заключенных с ним государственных и муниципальных контрактов заявитель также не обосновал. При этом само по себе участие заявителя в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов о возможном причинении ущерба не свидетельствует, так как победитель торгов в соответствии с Законом № 44-ФЗ определяется на конкурентной основе.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 10.10.2018 денежные средства по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение государственного контракта, перечислены до принятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствовала.

Общество не мотивировало ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по государственному контракту.

Доводы истца о возможном причинении ущерба и неисполнимости судебного акта имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение испрашиваемых обеспечительных мер может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования, поскольку может привести к росту дорожно-транспортных происшествий, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, отсутствие оснований для вывода о причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии обеспечительных мер по данному делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-93165/2018 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области ЛОТ6, заключенного между ООО «СевЗапДор» и ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», до вступления в законную силу судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова