АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3018/2023

Дело № А72-11564/2022

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 

по делу № А72-11564/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ответчик) о взыскании 87 066 236 руб. 44 коп. долга за потребленную электрическую энергию за апрель и май 2022 года, 6 595 766 руб. 19 коп. пени за период с 19.02.2022 по 26.10.2022, с дальнейшим их начислением, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены, с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию за апрель и май 2022 года в сумме 87 066 236 руб. 44 коп., пени за период с 19.02.2022 по 26.10.2022 в размере 6 595 766 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взысканы пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 659 758 руб. 21 коп., с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 1 923 945 руб. 47 коп., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 87 066 236 руб. 44 коп., начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по его оплате; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на спорные правоотношения, с учетом даты возникновения и нарушения обязательства, не распространяются.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 17.08.2023, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2020 между АО «Ульяновскэнерго» (поставщик, ранее - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго») и УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №000444ЭО, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения от 28.12.2020 №000444ЭО потребитель обязался производить оплату по договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца потребителем самостоятельно; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца потребителем самостоятельно; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком. 

Кроме того, 28.12.2020 между АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №000844КО, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель ? принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 6.2 договора от 28.12.2020 №000844КО сторонами согласован порядок оплаты:

 - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком. 

АО «Ульяновскэнерго» указало, что во исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 28.12.2020 № 000444ЭО и купли-продажи электрической энергии от 28.12.2020 № 000844КО в период с января по май 2022 года потребителю была поставлена электрическая энергия, оплату за поставленный ресурс ответчик произвел частично, требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 87 066 236 руб. 44 коп., из которых по договору энергоснабжения №000444ЭО от 28.12.2020 – 67 498 694 руб. 59 коп., по договору №000844КО от 28.12.2020 – 19 567 541 руб. 85 коп., не исполнено.

В связи с нарушением сроков оплаты полученной электрической энергии АО «Ульяновскэнерго» произвело начисление пени за период с 19.02.2022 по 26.10.2022 в размере 6 595 766 руб. 19 коп.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539-544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факты поставки электрической энергии в исковой период и допущения стороной покупателя просрочки исполнения обязательства по ее оплате, а также признание самим ответчиком суммы долга, взыскали с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца пени, начисленных в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35?ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2022 по 26.10.2022 в размере 6 595 766 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, указал, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления) (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Приходя к выводу о том, что в период действия указанного моратория финансовые санкции в отношении ответчика начислению не подлежат, суд апелляционной инстанции правильно учел, что установленное Постановлением № 497 освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305?ЭС20-23028. 

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спорная неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория, в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством Российской Федерации. 

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. 

В связи с чем применение судом апелляционной инстанции положений о введенном моратории к ответчику по настоящему спору нельзя признать влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Правильность вышеприведенной позиции суда по настоящему делу подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А72-11564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              А.Х. Хисамов