ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А41-36522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 14.10.2021

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» 

о соразмерном уменьшении цены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфериус" (далее - ООО "Сфериус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" (далее - ООО "Флортек Наследие", ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу по Договору строительного подряда N 1707/18 от 17.07.2018, Дополнительному соглашению N 1 к Договору 1707/18 от 17.08.2018, Дополнительному соглашению N 2 к Договору 1707/18 от 17.09.2018 цены на 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Сфериус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с Ограниченной Ответственностью "Сфериус" (Заказчик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью "Флортек Наследие" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1707/18 от 17.07.2018 о качественном выполнении работ (согласно СП 29.13330.2011) Подрядчиком за плату в размере 1 799 981 руб. 58 коп.

Впоследствии Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору 1707/18 от 17.08.2018 о выполнении Подрядчиком за плату в размере 1 991 757  руб. 59 коп. дополнительных работ.

Далее Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору 1707/18 от 17.09.2018 о выполнении Подрядчиком за плату в размере 41 665 руб. 00 коп. дополнительных работ.

Истец обращает внимание на факт исполнения Заказчиком своих обязательств, установленных нормами федерального законодательства, а также положениями вышеуказанного Договора, Дополнительных соглашений, надлежащим образом, своевременно, в полном объеме.

Так, во исполнение п. 2.2.1 Договора, п. 4 Дополнительного соглашения N 1, п. 4 Дополнительного соглашения N 2, Заказчиком произведена авансовая оплата в размере 100% от общей стоимости вышеуказанными денежными суммами, что подтверждается платежным поручением N 290 от 19.07.2018, платежным поручением N 359 от 29.08.2018, платежным поручением N 398 от 18.09.2018 соответственно.

На основании актов о приемке выполненных работ к Договору, Дополнительным соглашениям Подрядчик передал Заказчику выполненную работу. В процессе приемки работ никаких недостатков обнаружено не было.

Однако впоследствии в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении Подрядчиком строительных работ, предусмотренных Договором, Дополнительными соглашениями: множественные растрескивания и отслоения ремонтного состава ремонтных участков полов зданий объекта Заказчика, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 12.1 Договора (аналогичное положение содержится в п. 6 Дополнительных соглашений) гарантийный срок эксплуатации выполненных работ, а также ответственность по устранению всех скрытых недостатков, неполадок результатов работ, устанавливается 1 (один) год с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик. предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Также согласно п. 12.2 Договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией пола, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В связи с выявлением недостатков после завершения ремонтных работ ООО "Сфериус" 01.11.2018 направлено письмо в ООО "Флортек Наследие" за исх. N 1-11/18 с требованием об устранении замечаний. Представителями подрядчика 17.11.2018 по прибытию на объект проводились работы по устранению замечаний, что отражено в "Акте устранения замечаний". Однако в связи с повторным появлением дефектов на отремонтированных участках, ООО "Сфериус" направлено письмо Подрядчику об устранении недостатков вновь. Подрядчиком в своем письме от 17.12.2018 за исх. N 159 сообщено, что "Специалисты ООО "Флортек Наследие" готовы, по окончанию сезона устойчивых минусовых температур (март - апрель 2019 г.) выехать на объект для анализа динамики возможных проявлений дефектов и выработки технологии устранения причин возникновения, а также их устранения".

В июне 2019 года Подрядчику направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт. Претензия Подрядчиком проигнорирована.

Летом 2020 года Подрядчик в результате переговоров подтвердил свои обязательства о производстве гарантийного ремонта, что подтверждается письмами ООО "Флортек Наследие" от 10.07.2020 N 53, 26.08.2020 N 75.

Также истец сообщил, что в ходе многократных переговоров компетентных сотрудников ООО "Сфериус" с компетентными сотрудниками ООО "Флортек Наследие" также достигаюсь соглашение о проведении гарантийных работ. что подтверждается соответствующим пояснением Директора ОП СК "Ботаково" ООО "Сфериус" ФИО2, а также Генерального Директора ООО "Тенденции Права" (оказывающего юридические услуги ООО "Сфериус") ФИО3 Вместе с тем, за период времени с 2018 года по настоящее время фактов исполнения ООО "Флортек Наследие" добровольно взятого на себя вышеуказанного обязательства не имеется.

Недостатки проведенных работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

Несмотря на неоднократные заверения о скорейшем начале работ Подрядчик и связанные с ним лица к работам не приступили, гарантийный ремонт не произвели, в связи с чем у Заказчика возникли убытки, связанные с невозможностью сдавать часть помещений в аренду, что является основным видом деятельности Заказчика.

Кроме того, истец сообщил о факте проведения по заказу ООО "Сфериус" строительно-технической экспертизы (обследования) монолитных железобетонных полов и оценки качества выполненных ремонтных работ, в части их соответствия требованиям проектной и нормативной документации, а также установления возможных причин появления дефектов на отремонтированных участках полов складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ботаково, Складской комплекс "Ботаково", здание 1.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 722, 723, 724, 754, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды установили, что истец принял у ответчика выполненные работы на сумму 3 833 404,17 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 16.08.2018 г. на сумму 1 799 981,58 руб., от 18.09.2018 г. на сумму 41 665,00 руб. от 15.10.2018 г. на сумму 1 991 757,59 руб., без замечаний. 

В соответствии с п. 12.1 договора, п. 6 дополнительных соглашений N 1,2 гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание гарантийного срока прекращает гарантийные обязательства.

Суды правомерно исходили из того, что годичный гарантийный срок истек по договору  -  16.08.2019 г.; по дополнительному соглашению N 2 -  18.09.2019 г.; по дополнительному соглашению N 1 - 15.10.2019 г.

Вместе с тем, суды указали, что как следует из текста искового заявления, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2018 г., был составлен акт об устранении замечаний от 17.11.2018 г.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что претензия исх. N 01-25/11/20 от 25.11.2020 г. направлена через год после истечения гарантийного срока, в то время как исковое заявление  было подано истцом через систему «Мой Арбитр» 20.05.2022 г., то есть через два года после истечения гарантийного срока.

Кроме того судами принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу №А40-162470/21 в удовлетворении  требований Общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» о взыскании задолженности в размере 3 833 404 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 928 720 руб. 79 коп. по вышеуказанным работам, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, отказано.

Указанным судебным актом судом первой инстанции установлено, что на основании актов о приемке выполненных работ к Договору, дополнительным соглашениям Подрядчик передал Заказчику выполненную работу, при этом, в процессе приемки работ каких-либо недостатков обнаружено не было.

Кроме того судом в рамках дела №А40-162470/21 установлено, что материалы дела не содержат допустимые и достаточные доказательства наличия заявленных истцом недостатков, поскольку из представленной истцом переписки не усматривается согласование сторонами выполнения работ по устранению указанных недостатков и сроков их устранения.

При этом доказательств составления сторонами дефектной ведомости, содержащей перечень выявленных недостатков работ, предусмотренный пунктом 6.4 договора, не представлено.

Акт осмотра, содержащий перечень выявленных недостатков, в соответствии с пунктом 12.3. договора в материалы дела не представлен.

Истцом в подтверждение своих требований представлено  заключение по строительно-технической экспертизе от 30.06.2021, выполненное специалистом ООО "ТГМ" ФИО4, вместе с тем, доказательств извещения ответчика о проведении указанной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что проведенная проверка 12.05.2021 г. также проводилась за пределами гарантийного срока.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд округа считает несостоятельными, поскольку, отказав в вызове свидетелей, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, так как нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, ввиду ее нецелесообразности, поскольку данное ходатайство направлено на переоценку ранее установленных судом обстоятельств (дело № А40-162470/2021) по работам, в отношении которых истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, данные работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2018 году, более того, на объекте выполнялись работы после 2018 года иным подрядчиком после ответчика.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-36522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                А.И. Стрельников