ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2576/2024

город Ростов-на-Дону

25 июня 2025 года

15АП-5014/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу                №А32-2576/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.03.2022 №РД/03-22 в размере                       2 249 307 рублей 48 копеек, неустойки в размере 785 901 рубль 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании задолженности в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 785 901 рубль 27 копеек, отказать в остальной части иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела в части просрочки выполнения работ со стороны истца, ввиду чего последнему начислена неустойка, которая подлежит зачету в соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), в связи с чем основная задолженность составляет 1 463 406 рублей, а не 2 249 307 рублей 48 копеек.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между предпринимателем (проектировщик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №РД/03-22 (далее – договор, т. 1, л.д. 19-26).

Согласно пункту 1.1. договора проектировщик обязуется на основании договора выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Противооползневые сооружения территории ФБЛПУ «Санаторий Радуга» ФНС России», 

<

...>» (далее - работы, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2022 №1 к договору цена работ составляет 7 859 013 рублей 24 копейки, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору производится с пропорциональным удержанием аванса в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ на весь комплекс работ на основании следующих документов, представленных проектировщиком:

- акта сдачи-приемки результатов выполненных работ,

- счета на оплату,

- рабочей документации в соответствии с пунктом 1.7 договора.

Как предусмотрено пунктом 6.11 договора, при нарушении срока расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает проектировщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязан уплатить проектировщику договорную цену согласно договору.

В подтверждение выполненных работ по указанному договору истцом представлен акт приема-передачи по договору на выполнение проектных работ от 02.10.2023 №1 на сумму 7 859 013 рублей 24 копейки, подписанный сторонами без замечаний.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора выполненные работы оплатил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 249 307 рублей 48 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2023 №109 с требованием об оплате суммы долга за выполненные работы. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что документация разработана истцом со значительной просрочкой, что является основанием для зачета встречных требований, а именно: неустойки за нарушение срока выполненных работ в размере 785 901 рублей 32 копейки.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку стороны предусмотрели в пункте 6.9 договора право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом.

Доводы ответчика о том, что документация разработана истцом со значительной просрочкой, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, опровергающих позицию истца о приостановлении работ и выполнении работ в период срока исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Как установил суд, из содержания представленного в материалы дела письма от 30.06.2022 исх. №109 следует, что за период действия договора предприниматель неоднократно устранял замечания ППК «Единый заказчик» по согласованию рабочей документации. Однако, их не представлялось возможным, так данные виды работ не были предусмотрены договором.

Возражения истца также сводились с начислением пени за просрочку сроков выполнения работ за период с 14.08.2022 по 02.10.2023, поскольку по информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок обществом подписан акт сдачи-приемки работ с ППК «Единый заказчик». Обществом окончательная оплата по данным видам работ получена 21.04.2023, подтверждается платежным поручением №50588.

По мнению истца, с учетом продления общего срока работ (150 дней со дня подписания договора) из-за приостановки работ с 01.07.2022 по 10.03.2023 на 254 дня до предоставления новых технических условий (письма от 30.06.2022 исх. №109, от 04.10.2022 №158) работы выполнены раньше срока на 46 дней.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено письмо ответчика от 28.11.2022 исх. №450/03 на претензию от 17.11.2023 исх. №109 об исполнении обязательств по оплате по договору, в котором заказчик (ответчик) указал на передачу разработанной рабочей документации государственному заказчику и выразил благодарность за качество разработанной проектной документации и своевременное реагирование на пожелания и замечания заказчика.

При этом, указанное письмо не содержит претензий заказчика к сроку выполнения проектировщиком работ и необходимости удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ из суммы оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции верно указал, что акт приема-передачи по договору на выполнение проектных работ от 02.10.2023 №1 на сумму 7 859 013 рублей 24 копейки подписан сторонами без замечаний, с указанием, что работы выполнены в полном объеме, полностью соответствуют условиям договора и удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 19 Постановления №6, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.9 договора заказчик вправе в безакцептном порядке произвести удержание суммы штрафных санкций и причиненных убытков при проведении расчетов на выполненные проектировщиком работы (т. 1, л.д. 24).

Вопреки доводам ответчика, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов в рамках одного и того же договора, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право контрагента уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору.

Так, ответчик имел право произвести удержание при расчетах суммы пени за весь период просрочки, и такое удержание не является зачетом, так как относится к порядку расчетов и направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, установив, что предприниматель выполнил работы и сдал их обществу, которое приняло работы без замечаний и возражений, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 2 249 307 рублей 48 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 785 901 рубль 27 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при нарушении срока расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает проектировщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей стоимости по договору.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки - 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и определен истцом исходя из согласованных сторонами ограничений размера ее начисления - 10% от общей стоимости по договору.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу                №А32-2576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева