АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-834/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 127 от 14.06.2022 в размере 23 625 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 842,63 рубля за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 0,50 рубля за период с 01.05.2023 по 30.06.2023;

о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 127 от 14.06.2022

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 01 от 19.02.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом 1377240079720 от 23.04.2023,

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 127 от 14.06.2022 в размере 23 625 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 842,63 рубля за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 0,50 рубля за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, всего 24 468,13 рубля и о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 127 от 14.06.2022.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что пени в размере 50 копеек рассчитаны за период с 11.06.2023 по 02.08.2023. Дополнительно пояснил, что предприниматель до настоящего времени задолженность не погасил, относительно расторжения договора свое мнение истцу не сообщил.

Ответчик, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Требования суда, изложенные в определениях от 07.03.2023, 04.04.2024, не исполнил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между Администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления (истец по делу, Уполномоченный орган по договору) и ИП ФИО3 (по договору – Предприниматель) заключен договор на право размещения нестационарного объекта № 127 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что Уполномоченный орган предоставляет Предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, общей площадью 40,0 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности по организации общественного питания.

Договор вступает в силу с 01.08.2022 и действует по 31.07.2027 (пункт 2.1 договора), по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего раздела, договор прекращает свое  действие.

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность Предпринимателя своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Цена договора, в силу пункта 4.1, составляет 7 875 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным Уполномоченным органом в разделе 9 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что Предприниматель выплачивает Уполномоченному органу пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков внесения платы по договору.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 7 договора, пункт 7.1 которого предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

18.01.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор переуступки права по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 14.07.2022 № 127.

В силу пункта 1.1 указанного договора ИП ФИО3 с согласия администрации Елизовского городского поселения в лице Управления обязуется передать ИП              ФИО1 права и обязанности в полном объеме, предусмотренные договором на размещение нестационарного торгового объекта от 14.07.2022 № 127, а ИП ФИО1 обязуется принять переданные ей права и обязанности в полном объеме.

Приложением к настоящему договору является акт приема-передачи, согласно которому ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1 приняла место под размещение нестационарного торгового объекта.

18.01.2023 между Уполномоченным органом и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому абзац 1 преамбулы договора на право размещение нестационарного торгового объекта от 14.07.2022 № 127 изложен в следующей редакции: «Администрация Елизовского городского поселения в лице Управления с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемая в дальнейшем Предприниматель с другой стороны, совместно именуемые Стороны, или по отдельности Сторона, заключили договор о нижеследующем».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 1 Стороны указали, что остальные условия договора, не дополненные и неизмененные настоящим дополнительным соглашением, считаются неизмененными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

17.01.2024 Управление направило в адрес предпринимателя претензию № 154, в которой указало на наличие задолженности по договору в размере 23 625 рублей, пеней за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 842, 63 рубля и с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 50 копеек, установив срок, в течение которого предпринимателю необходимо уплатить данную задолженности – 31.01.2024. Управление в претензии также сообщило, что в случае, если задолженность в установленный срок не будет погашена, администрация Елизовского городского поселения начнет процедуру расторжения договора и взыскания задолженности в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы в соответствии с условиями договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Законом № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Исходя из положений статей 452 и 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что плата ответчиком в соответствии с условиями договора не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 23 625 рублей

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательства обратного предпринимателем не представлены, суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, истец заявил о взыскании пеней в размере 842,63 рубля за период с  01.10.2023 по 31.12.2023 и пени в размере 50 копеек за период с 11.06.2023 по 02.08.2023 (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Ответственность предпринимателя за несвоевременное внесение платы по договору в виде пени установлена пунктом 5.2. договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Расчет пеней, подлежащих взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено. Суд проверил расчет пени и признал его правильным.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, требование Управления в части взыскания с ответчика пеней подлежит удовлетворению полностью.

Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части неуплаты задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в спорный период времени, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 14.06.2022 № 127.

При этом суд учитывает, что Управление направило в адрес ответчика претензию от 17.01.2024 № 154, в которой выразило свое намерение  расторгнуть договор.

Заказное письмо с указанной претензией направлено ответчику по адресу, указанному предпринимателем в договоре в качестве почтового.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в договоре. 

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без ответа.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ни на дату принятия искового заявления к производству суда (07.03.2024), ни на дату рассмотрения дела по существу ответ на указанную претензию истцу не направил, обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.5, 4.2 договора, надлежащим образом не исполнил. 

В определениях от 07.03.2024, 04.04.2024 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако ответчик таким правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного исковые требования Управления подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску составляет 8 000 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 127 от 14.06.2022 в размере 23 625 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 842,63 рубля за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 0,50 рубля за период с 11.06.2023 по 02.08.2023, всего взыскать 24 468,13 рубля.

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта             № 127 от 14.06.2022, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2023, заключенный между Администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            А.А. Копылова