ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3513/2021

г. Саратов

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02 »сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «07»сентября 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу № А12-3513/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств по договору займа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, временного управляющего ООО "ТЦ Орион" ФИО10,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО11, по доверенности от 25.03.2021., ФИО12, по доверенности от 07.10.2020, ФИО5 – ФИО13, по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ  Орион" о взыскании процентов за пользование заемными денежными  средствами в сумме 700 607 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному  федеральному округу, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, временный управляющий  ООО "ТЦ Орион" ФИО10.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых  требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 879  169 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу  ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в сумме 879 169 руб. 40  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С  общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 377 руб.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «ТЦ Орион» обратилось с апелляционной жалобой. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при  неправильном применении норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: считает недоказанным факт предоставления истцом заемных денежных средств  ответчику; ООО «ТЦ Орион» заявило о безденежности договора займа в части суммы, которая якобы была получены обществом в лице бывшего директора ФИО9 по акту приема-передачи от 21.05.2020 в размере 3 000 000 руб. 

Апеллянт указал, что судом необоснованно не приняты  во внимание положения пункта  8 договора займа, которым предусмотрено право не платить проценты за пользованием займом, в случае просрочки платежа. Указывает, что все платежи в период с  сентября 2018 г. по  январь 2019 г. были внесены с просрочкой более чем на 15 дней. Также судом не учтено  наличие корпоративного конфликта между участниками общества. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ТЦ Орион» (заемщик) заключен договор займа №7, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. 

Согласно пункту 2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых и начисляются на сумму фактически переданных заемщику денежных средств, начиная со дня, следующего за днем его передачи заемщику, за исключением случая установленного пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа перечисляется заемщиком займодавцу периодическими платежами в течение 14 месяцев со дня подписания договора на основании графика платежей.

В силу пункта 5 договора сумма займа подлежит возврату по истечении 20 месяцев с даты передачи ему первого периодического платежа в соответствии с приложением №1 к договору. 

25.09.2018 сторонами подписан график платежей по данному договору.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив в период с марта 2019г. по июнь 2020г. денежные средства ответчику. По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены  истцом и не возвращены  ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено без учета  обстоятельств, при которых  были перечислены заемные средства, а также возбуждения в отношении ответчика ООО «ТЦ Орион» дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда  Волгоградской области  от 23.03.2021 по делу № А12-2032/2021 в отношении  ООО «ТЦ Орион»  введена процедура наблюдения.  

Решением от 16.07.2021 ООО «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по договору займа  ответчик указывал, что данная сделка являлась притворной. Денежные средства  вносились  участниками общества, и в том числе, ФИО2, для финансирования строительства торгового центра, а потому оснований для взыскания задолженности  по договору  займа и  процентов, не имеется.

Указанные  доводы  не были исследованы судом первой инстанции и им не дана оценка, в том числе не предмет  действительной цели  внесения истцом денежных средств.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение,  ответчик не ссылается на указанные обстоятельства, вместе с тем суд  апелляционной инстанции  полагает, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы  вопрос о действительности сделки подлежит  оценке судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом  повышенного стандарта доказывания  по иску о взыскании задолженности с должника – банкрота. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по признакам ничтожности (в том числе, притворности и мнимости)), независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «ТЦ «Орион» зарегистрировано  07.12.2017 с основным видом деятельности  «аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом» с размером уставного  капитала 10 000 рублей.  Размер уставного капитала до настоящего времени не  изменен.

На основании приказа ООО «ТЦ Орион» от 29.12.2017 № 1 ФИО9 (далее - «ФИО9») вступила в должность директора и исполняла соответствующие обязанности до 16.10.2020, пока решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ Орион» участниками общества принято решение о досрочном прекращении ее полномочий и об избрании нового директора - ФИО5.

Таким образом, с даты создания общества по 16.10.2020, т.е. в период заключения и исполнения договора займа от 25.09.2018 № 7, ФИО9 являлась единоличным исполнительным органом ООО «ТЦ Орион».

В суде первой инстанции представитель  ответчика пояснял, что   общество было создано  с единственной целью – строительство  и последующая эксплуатация  нежилого здания торгового центра   по адресу: 

<

...> (далее – Торговый комплекс). И денежные средства по договорам займа  вносились  его участниками, а также  иными лицами  для строительства Торгового комплекса.  

Корпоративный договор, на который ссылается ответчик, в подтверждение  цели создания  общества (строительство Торгового комплекса) в материалы дела  не представлен. Представители истца  ссылаются на отсутствие такого договора в природе, вместе с тем не оспаривают, что  денежные средства вносились с единственной целью – строительство  Торгового комплекса.

Из материалов дела следует, что  21.12.2017 между участниками  ООО «ТЦ Орион» ФИО4, ФИО5, ФИО14 (Заказчики) с одной стороны и  ФИО15 и ФИО9 (исполнители) с другой стороны  заключено соглашение о сотрудничестве, согласно условий которого Исполнители собственными силами и с привлечением  третьих лиц реализуют проект по строительству  Торгового комплекса  по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью  15 000 кв.м.

В пункте 6 раздела 3 указанного соглашения закреплено, что финансирование строительства осуществляется путем привлечения  займов от   учредителей (не менее 200 000 000 рублей, из которых 100 000 000 руб.  в денежной форме,  остальные либо в денежной форме, либо в  форме  объектов недвижимости/движимого   имущества, пригодной для залогов в банк.

25 сентября 2018 года  между ООО «ТЦ Орион» и ФИО2, был заключен займа денежных средств № 7 в размере 10000000руб. под 12% годовых на 30 месяцев с даты передачи первого периодичного платежа в соответствии с Приложением  №1 к настоящему договору. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком путем передачи Заимодавцу наличных денежных средств либо перечислением на банковский счет Заимодавца в безналичной  форме по усмотрению Заимодавца одним платежом. 

ФИО16., несмотря на то, что на момент заключения договора займа не имел статуса индивидуального  предпринимателя, заключил указанный договор займа денежных средств в размере 10000000руб., исходя из экономических мотивов, осознавая предпринимательский  характер сделки, с целью финансирования строительства и дальнейшей  эксплуатации объекта коммерческой недвижимости - торгового центра и извлечения  прибыли, о чем также свидетельствует ссылка в договоре займа на Соглашение  о сотрудничестве.

Кроме того, договор займа между истцом и ответчиком заключен 25.09.2018, однако, исполнение указанной сделки в виде предоставления денежных средств со стороны займодавца состоялась только 13.03.2019, в период вхождения отца ФИО2, в состав участников ООО «ТЦ Орион».

В материалы  дела представлены договоры займа с  аналогичными условиями, заключенные с другими участниками Общества: договор займа №1 от  05.12.2017 с ФИО14, договор займа № 8  от 05.09.2018 с ФИО9,  договор займа №9 с ФИО3 

В пункте 9 договора займа  указано, что Займодавец в соответствии с абз.3 п.IV.I  Корпоративного договора участников  ООО «ТЦ Орион» от 21.12.2017 имеет право уступить (продать) всю принадлежащую ему долю  в установном капитале Общества  по цене, равной  переданной  Обществу на  момент продажи  доли сумме займа по настоящему договору.

В суде первой инстанции ответчик указывал  на аффилированность   ФИО2 и  ФИО9, ввиду наличия между ними фактических брачных отношений. Данные утверждения являются не доказанными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает факт аффилированности  указанных лиц  между собой и по отношению к должнику подтвержденным.

  В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и (или) лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу положений абзаца 11 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

ФИО9 и ФИО2 являются участниками ООО «Медведица» и ООО «УК РЕАЛ» (выписки из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела).

В настоящее время в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда  находится  дело №А12-21396/2020 по иску ООО «Медведица» к  ООО ТЦ «Орион» и его участникам о взыскании задолженности по договору  генерального подряда, в рамках которого велось строительство  торгового центра по ул. Ленина 144. При этом ООО «Медведица» от исковых требований  к ФИО9 и ФИО2 отказалось.  Из решения арбитражного суда Волгоградской области  по указанному делу  от 30.06.2021 (не вступило в силу (является общедоступным и размещено в Картотеке арбитражных дел)) видно, что к договору генерального подряда было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019, по условиям которого в качестве Заказчиков в данном договоре генерального подряда стали выступать индивидуальный предприниматель ФИО2 - «Заказчик 2», ИП ФИО9 - «Заказчик 6», а также иные лица,  привлеченные в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Именно ФИО9 от имени ответчика заключала договоры займа, в том числе,  с ФИО2 и располагала информацией относительно природы данного обязательства.

На данные обстоятельства указывал ответчик в письменных пояснениях  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представитель  третьего лица – ФИО5 в апелляционном суде.

Указанное свидетельствует, что  ФИО2 еще до заключения договора займа №7 знал и не мог не знать о цели привлечения заемных средств и таким образом участвовал в финансировании строительства. Кроме того,  ФИО8 (отец истца)  с 14.05.2019 также является участником ООО ТЦ «Орион», что доказывает наличие общности экономических и семейных интересов.    

Также следует отметить, что  несмотря на то, что соглашение о сотрудничестве  от 21.12.2017 с ФИО9 и ФИО15  в вводной части  от имени ООО ТЦ «Орион»  заключено в лице участников общества  ФИО4, ФИО5 и ФИО14,  подписали его от имени учредителей 8 человек, среди  которых имеется подпись ФИО2 (истца по настоящему делу). 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ФИО2, являлся аффилированным  ответчику лицом и финансирование предоставлялось не в рамках договора займа, а в целях  финансирования строительства торгового комплекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Ситуация аналогичная рассматриваемому спору описана в пункте 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где указано  следующее.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание торгового комплекса). 

Судом  первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными  средствами в сумме 700 607 руб. 77 коп.

В рассматриваемом случае апелляционным судом фактически установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа прикрывал собой компенсационное финансирование должника, то есть  суд признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку такое финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа суд апелляционной инстанции  отказывает, что не лишает истца возможности защитить свои права в рамках дела о банкротстве ООО ТЦ «Орион». 

При принятии решения судом первой инстанции   не были применены нормы права, подлежащие применению, что  привело к принятию неверного решения и является основанием для его отмены.

Ввиду отказа в иске, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ  суд относит  на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 9 июня 2021 года по делу № А12-3513/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10377 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

                Т.Н. Телегина