№ 09АП-53363/2023-ГК

Дело № А40-53591/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Лампа 28» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу № А40-53591/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лампа 28»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117042, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, диплом ВСГ 2714669 от 24.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4261103 от 10.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лампа 28» (далее –                                   ООО «Лампа 28», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 339 500 рублей убытков за период с 10.11.2021 по 01.09.2022, 290 000 рублей неосновательного обогащения за период с 02.09.2022 по 04.10.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика. 

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Лампа 28» заключен договор аренды от 21.06.2019 № 00-00841/19 на нежилое помещение, общей площадью 275, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Лампа 28» 11.01.2021 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении указанного арендуемого имущества, которому был присвоен номер государственной услуги: 33-5-99370/21-(0)-0.

Департамент 01.12.2021 направил ООО «Лампа 28» проект договора                   купли-продажи от 30.11.2021 № 59-7416 (исх. № 33-5-99370/21-(0)-5).

ООО «Лампа 28», не согласившись с условиями полученного проекта договора, 22.12.2021 направило в адрес Департамента протокол разногласий.

Департамент письмом от 24.12.2021 исх. № 33-5-99370/21-(0)-7 отказал обществу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

В связи с отказом Департамента заключить договор купли продажи, 29.12.2021 ООО «Лампа 28» обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-289129/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022, разногласия сторон урегулированы. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 02.09.2022.

В связи с чем договор между сторонами считается заключенным с 02.09.2022 – со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 05.10.2022.

Из искового заявления следует, что общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением в период с 10.11.2021 по 01.09.2022, которая, не подлежала бы внесению в случае отсутствия отказа Департаментом от заключения договора купли-продажи, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом в указанный период в размере 2 339 500 рублей, по мнению общества, являются убытками и подлежит возврату.

В силу положений статьи 413 ГК РФ обязательства по договору аренды прекращаются с даты заключения договора соответственно с 02.09.2022.

Вместе с тем общество, не являющееся собственником спорного нежилого помещения, но занимающее данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязано вносить арендную плату за пользование имуществом до заключения договора купли-продажи (статья 606, статья 614 ГК РФ).

Поскольку у ООО «Лампа 28» нежилое помещение, общей площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в аренде в период с 10.11.2021 по 01.09.2022, оплаченная истцом арендная плата не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере                              2 339 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, поскольку договор купли-продажи между ООО «Лампа 28» и Департаментом считается заключенным 02.09.2022, то в период с 02.09.2022 по 04.10.2022 арендные платежи взысканию не подлежали, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, а также исходя из обстоятельств дела № А40-289129/21, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не следует, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 606, ст. 614 ГК РФ согласно которым общество, не являющееся собственником спорного нежилого помещения, но занимающее данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязано вносить арендную плату за пользование имуществом до заключения договора                купли-продажи.

Вопреки позиции истца, вступившим в законную силу решением суда по делу              № А40-289129/21 незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права ООО «Лампа 28» на приобретение арендуемого имущества не признавалось, а подобное требование                  ООО «Лампа 28» не заявлялось. 

Обществом в рамках возмездного отчуждения арендуемого имущества из государственной собственности был представлен протокол разногласий к проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости и изменения редакции проекта договора.

В соответствии с абзацем 2, части 2, статьи 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Так, между сторонами возникли разногласия при заключении договора купли-продажи, которые были урегулированы судом по результатам проведения                         судебно-оценочной экспертизы. 

Таким образом, заявитель не обосновал незаконность действий Департамента, повлекших за собой возникновения у истца убытков, при этом, пользуясь в спорный период нежилым помещением. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку период неправомерной уплаты арендных платежей определен судом первой инстанции верно. 

Вопреки позиции Департамента по его апелляционной жалобе, договор между сторонами считается заключенным с 02.09.2022 – со дня вступления в законную силу решения суда. 

При этом, именно 05.10.2022 договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию. Таким образом, исходя из положений статьи 413 ГК РФ обязательства истца по внесению арендных платежей прекратились с 02.09.2023, таким образом в период с 02.09.2022 по 04.10.2022 арендные платежи взысканию не подлежали. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные платежи являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Департамента и подлежат возврату истцу, что ответчиком надлежащим образом доводами жалобы не опровергнуто. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу               № А40-53591/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Алексеева Е.Б.