ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3415/2016

г. Владимир

25 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016 по делу № А38-3415/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Махис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при  участии в судебном заседании представителей

от истца – товарищества собственников жилья «Новатор» – ФИО3 на основании протокола заседания правления собственников ТСЖ «Новатор» от 05.04.2016 № 2;

от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «Махис» – ФИО4 на основании протокола общего собрания закрытого акционерного общества «Махис» от 24.11.2014 № 1; ФИО5 на основании доверенности от 11.10.2016 сроком действия 1 год;

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, к закрытому акционерному обществу «Махис» (далее – ЗАО «Махис») о взыскании 235 612 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.09.2015, сумму 11 292 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ЗАО «Махис» в пользу ТСЖ «Новатор» 235 612 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 11 292 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7938 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Махис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан с учетом площади нежилого помещения 392,5 кв.м и составлять  сумму 70 254 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – сумму 3514 руб. 

  Принадлежащий  ему объект недвижимости  площадью 1061.4 кв.м является самостоятельным объектом, не обладающим признаками единства с домом, и не имеющим общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем общество не должно нести бремя содержания общего имущества.     

  Кроме того, он расположен на отдельном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

         Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

          ТСЖ «Новатор» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

          В ходе разрешения апелляционной жалобы в подтверждение ее доводов ЗАО «Махис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 27.07.2017 № 5191-27 энергоснабжающей организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» об отсутствии электрических и механических соединений силовых кабелей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ЗАО «Махис» с общедомовой электрической линией ЖКХ дома № 25 по ул.Ползунова; договора купли-продажи земельного участка по ул.Ползунова от 10.07.2017 № 621-17, на котором размещены объекты недвижимого имущества: нежилое здание для размещения кафе, нежилое помещение № 2; акта от 11.07.2017 № 621-П; выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок; письма Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО «Город Йошкар Ола», договора энергоснабжения электрической энергии от 20.12.2012 № 21086, договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 06.12.2013 № 807, договора поставки газа от 11.10.2013 № 30-5-13/101666, договора на газоснабжении е котельной магазина «ГУМ» от 02.09.2013 № 10/г/ю-0024, договора на пользование контейнерами и контейнерными площадками от 01.07.2013, договора на оказание услуг по транспортировке ТБО от 01.04.2010 № 268.

        Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                               в период с 18.01.2002 по 14.09.2015 ЗАО «Махис» на праве собственности принадлежало встроенно-пристроенное помещение с подвалом общей площадью 1223,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.12.2014 ЗАО «Махис» завершило реконструкцию встроено-пристроенного помещения с подвалом, результатом выполненной реконструкции стало образование двух нежилых помещений. Таким образом, с 15.09.2015 ЗАО «Махис» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 392,5 кв.м и 1061,4 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-15548012 и № 90-15548028 от 02.03.2016. 

         Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, № 16 от 03.10.2006, управление домом осуществляет ТСЖ «Новатор». 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 8, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что затраты ТСЖ «Новатор» по эксплуатации и содержанию помещений пропорционально доле ЗАО «Махис» в праве на спорный многоквартирный жилой дом документально подтверждены в сумме 235 612 руб. 06 коп.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 292 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими средствами.

При этом судом отклонено ходатайство ЗАО «Махис» о проведении судебной строительной экспертизы на предмет единства принадлежащего ему помещения № 2 с многоквартирным домом.

          В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии со  статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

   Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

   Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

   Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

          В процессе рассмотрения апелляционной жалобы  ответчиком заявлено ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой  он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Первого арбитражного суда от 22.12.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО6 и производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- связано ли нежилое помещение (помещение 2) 1061 кв.м, свидетельство 12-12/001-12/008/002/2015-2677/1 от 15.09.2015, расположенное по адресу: 

<

...>, с общими домовыми сетями и инженерными коммуникациями с многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

- имеются ли в нежилом помещении (помещение 2) 1061 кв.м, свидетельство 12-12/001-12/008/002/2015-2677/1 от 15.09.2015, расположенном по адресу: 

<

...>,  какие-либо элементы общего имущества жилого дома № 25 по ул. Ползунова, г. Йошкар-Ола.

          - возможна ли эксплуатация нежилого помещения (помещение 2) 1061 кв.м, свидетельство 12-12/001-12/008/002/2015-2677/1 от 15.09.2015, расположенного по адресу: 

<

...> отдельно от общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

           Согласно поступившему 10.05.2016 в апелляционный суд заключению эксперта по делу нежилое помещение (помещение 2) 1061 кв.м, свидетельство 12-12/001-12/008/002/2015-2677/1 от 15.09.2015, расположенное по адресу: 

<

...> не связано с общими домовыми сетями и инженерными коммуникациями с многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

            В нежилом помещении (помещение 2) 1061 кв.м, свидетельство 12-12/001-12/008/002/2015-2677/1 от 15.09.2015, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются следующие элементы общего имущества жилого дома № 25 по ул. Ползунова, г. Йошкар-Ола:

             -  опорные (канальные) плиты поддерживающие покрытие и перекрытия этажей помещения 2, которые отделяются перегородкой от стены многоквартирного дома и дублируются (на первом этаже и в подвале помещения 2) смонтированными несущими конструкциями в помещении 2 (фундаменты, колонны из силикатного кирпича, швеллер марки 24).       

             Эксплуатация нежилого помещения (помещение 2) 1061 кв.м, свидетельство 12-12/001-12/008/002/2015-2677/1 от 15.09.2015, расположенного по адресу: 

<

...> отдельно от общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> возможна.

    В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

           Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта согласно РП «148 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными аптекой и отделением связи поз.13 в мкр. «Свердлово» г. Йошкар-Ола» разработанный ПИ «Марийскгражданпроект» в 1988  (том 4б материалов дела), на листе АС-06 «Сечения 1-1 – 15-15» «Встроенно-пристроенные аптека» плиты покрытия технического этажа опираются на опорные плиты, лежащие на фундаментной части жилого здания. (Рис. 10,12). 

              На листе АС-19 «Узлы» «Встроенно-пристроенные аптека» РП «148 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными аптекой и отделением связи поз.13 в мкр. «Свердлово» г. Йошкар-Ола» (том 4б материалов дела) плиты покрытия технического этажа опираются на опорные плиты, закреплённой в стене жилого здания (рис.11,12,13,14) и служат только как несущие элементы для плит перекрытия подвала и покрытия первого этажа помещения 2. 

Кроме этого в соответствии с приложением 11 «Схема фундаментов. Схема подвала. Схема первого этажа. Разрез 1-1.» проекта «Реконструкция встроенно-пристроенного помещения с подвалом, заключающееся в расширении пристроя и устройстве отдельного входа в подвал, расположенного по адресу 

<

...>» (лист 157 тома 4 материалов дела, рис.22) в помещениях подвала и первого этажа помещения 2 смонтированы фундаменты под колонны, колонны из силикатного кирпича и швеллер марки 24, которые дублируют конструкцию опорных (канальных) плит.

В подвале и на первом этаже помещения 2, вдоль стены подвала и первого этажа жилого дома № 25 по ул. Ползунова, на бетонных основаниях, установлены колонны из силикатного кирпича и опирающийся на них швеллер № 24, заведённый под плиты перекрытия подвала и первого этажа. 

Данные строительные конструкции соответствуют предоставленным эксперту данным (лист 157 тома 4 материалов дела, приложение 11 «Схема фундаментов. Схема подвала. Схема первого этажа. Разрез 1-1.» проекта «Реконструкция встроенно-пристроенного помещения с подвалом, заключающееся в расширении пристроя и устройстве отдельного входа в подвал, расположенного по адресу 

<

...>», лист - «Реконструкция незавершённого строительства пристроенного нежилого здания по ул.Ползунова, 25 г.Йошкар-Олы» проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения»), разработаны специализированной организацией ООО АПМ «Артель», обладающей соответствующими полномочиями на разработку данного конструкторского решения (свидетельство СРО НП «АИП»). 

Часть опорных (канальных) плит, на которые опираются плиты покрытия первого этажа и плиты перекрытия подвала не демонтированы в соответствии с требованиями приложениями 11 «Схема фундаментов. Схема подвала. Схема первого этажа. Разрез 1-1.» проекта «Реконструкция встроенно-пристроенного помещения с подвалом, заключающееся в расширении пристроя и устройстве отдельного входа в подвал, расположенного по адресу 

<

...>» (лист 157 тома 4 материалов дела, рис.22).

  В описательной части заключения эксперт отразил, что выполненные расчеты возведённых несущих конструкций показали, что конструктивная безопасность и эксплуатационная пригодность элементов при отделении конструкций пристроенного нежилого помещения от жилого здания обеспечены.

Таким образом, частичный демонтаж опорных (канальных) плит позволит помещению 2 функционировать отдельно от многоквартирного дома № 25 по ул. Ползунова, в части несущей способности строительных конструкций.

В связи с тем, что в помещении 2 смонтированы опорные строительные конструкции (фундаменты, колонны, швеллер), дублирующие опорные (канальные) плиты, отвечающие требованиям безопасности, а также помещение 2 имеет собственные фундаменты, несущие стены, перекрытия, покрытия, собственные инженерные коммуникации (не связанные с многоквартирным домом) эксперт приходит к выводу, что эксплуатация нежилого помещения 2 отдельно от общего имущества многоквартирного дома возможна.

ЗАО «Махис» отмечает, что опорные плиты не являются несущими по причине установки кирпичных колонн со швеллером.

  Согласно техническому паспорту от 20.02.2014  нежилое строение - расположенное по адресу: 

<

...> имеет автономные отопление и горячее водоснабжение, центральные  водопровод, канализацию, электричество, газоснабжение. 

   Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО «Махис» с ресурсоснабжающими организациями, и представленными в дело актом приемки в эксплуатацию водомерных узлов с МУП «Водоканал», письмом МУП «Йошкар -_Олинская ТЭЦ-1» от 27.07.2017 № 5191-27, материалами судебной строительно-технической экспертизы. 

 Таким образом, нежилое здание сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. 

 Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302006:1265, с разрешенным использованием: предпринимательство, площадью 2461 м2, местоположение 

<

...> на котором расположено спорное помещение,  принадлежит ЗАО «Махис» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2017 № 621-17.

  Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у общества заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов в отношении спорного объекта (договор энергоснабжения электрической энергии от 20.12.2012 № 21086,  договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 06.12.2013 № 807, договор поставки газа от 11.10.2013 № 30-5-13/101666, договор на газоснабжении е котельной магазина «ГУМ» от 02.09.2013 № 10/г/ю-0024, договор на пользование контейнерами и контейнерными площадками от 01.07.2013, договор на оказание услуг по транспортировке ТБО от 01.04.2010 № 268).

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с домом, расположенным по адресу  ул.Ползунова, 25  г. Йошкар-Ола и как собственник встроенно-пристроенного к дому нежилого  помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

  Истец с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными. В ходе рассмотрения жалобы судом был заслушан эксперт. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявил. 

  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона процесса несет риск негативных последствий вследствие несовершения ее процессуальных действий.

  Представленное в дело заключение эксперта суд расценил в качестве достоверного доказательства.

  Принимая во внимание, что истец в спорный период не осуществлял управление нежилым помещением, принадлежащим ответчику, соответственно на стороне последнего отсутствует факт неосновательного обогащения.

   Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 165 357 руб. 35 коп., неосновательного обогащения по оплате содержания, обслуживания, ремонта общего имущества, пропорционально площади помещения № 2 (1061,4 кв.м).

          Учитывая, что требование о взыскании процентов сумме 7777 руб.95 коп. является производным от требования о взыскании названной суммы неосновательного обогащения, следовательно, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

  Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части  подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ЗАО «Махис» - удовлетворению.

          Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по экспертизе относятся на истца. 

Государственная пошлина по иску, расходы на представителя истца в суде первой инстанции  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6870 руб.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                           П О С Т А Н О В И Л :

 

 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016 по делу № А38-3415/2016 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» удовлетворить.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 70 254 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7938 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6870 руб. в суде первой инстанции. 

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                         Т.И.Тарасова

                                                                                                Л.П. Новикова